A grande dúvida nas mentes dos investidores e adeptos das criptomoedas é o que vai acontecer com o mercado de Bitcoin após 1º de agosto de 2017. Como já explicamos aqui no Criptomoedas Fácil o que é o BIP 148 e como se preparar para ele. Agora vamos a uma abordagem um pouco diferente, vamos analisar os riscos de uma bifurcação (fork) e as suas consequências.
Primeiro, devemos listar os tipos de bifurcações ou de divisões que podem acontecer. As divisões da cadeia ou rede são sempre causadas por uma minoria de taxa de hash que aplica regras de validade que a maioria não impõe. Assim sendo temos alguns cenários:
Um Soft Fork é uma mudança de software em que uma nova regra de consenso é adicionada às implementações do nó, tornando as novas regras mais rígidas do que as regras anteriores. Os blocos em conformidade com as regras mais novas e mais rigorosas são considerados válidos por nós não atualizados, enquanto os blocos produzidos por software antigo sob as regras anteriores menos rígidas podem não ser válidas de acordo com as novas regras.
Um Hard Fork é uma mudança nas implementações do nó em que a regra de consenso é removida ou relaxada. Os blocos em conformidade com as novas regras de consenso são válidos apenas nos clientes atualizados e podem não ser considerados válidos por clientes antigos. Os blocos produzidos pelos clientes mais antigos são válidos no novo modelo pós Fork.
Para entender melhor o que é fork e qual a diferença entre soft fork e hard fork, leia este artigo.
Como também mostramos aqui no Criptomoedas Fácil uma das grandes mineradoras, a Bitmain está relutando ao Soft Fork imposto pela UASF do dia 1º de Agosto, e sugere que ao invés de um Soft Fork seja realizado um Hard Fork e seja instalado o SegWit2x. Mas como em tudo na vida, ambas as posições temos ônus e bônus.
Por exemplo em seu Twitter Andreas M. Antonopoulos, um entusiasta e empreendedor no mundo do Bitcoin, coloca que existem riscos em ambos os lados, mas lembra que a escalabilidade do Bitcoin só será garantida com o SegWit.
Segwit and 51% attack incentives
Segundo um documento publicado por Jerry Chan no GitHub da digitsu, temos alguns modelos de riscos aos Forks.
O risco de que, algum dia depois de uma atualização ou Fork, uma cadeia que anteriormente era da rede minoritária, de alguma forma pode ultrapassar a rede maioritária, e assim causar uma reversão dessa rede mais longa na rede minoritária, desfazendo todas as transações que foram feitas na rede desde o Fork. Isso realmente acontece naturalmente como parte das operações normais da rede de Bitcoin e re-orgs de alguns blocos profundos algumas vezes por semana não é incomum. A diferença no caso de um Fork de divisão é que o risco de re-org é unilateral.
As moedas existentes no ponto do Fork se tornarão 1 de 3 tipos possíveis, pré-fork, pós-fork vermelho ou pós-fork azul. É mais fácil pensar nisso em termos de UTXOs. Um UTXO de pré-fork pode se tornar um UTXO de pós-fork A ou B, mas não vice-versa (um pós-fork A, ou UTXO pós-fork B não pode ser revertido para um UTXO pré-fork). Estes UTXOs resultantes só podem existir em uma cadeia/rede ou outra, mas não em ambas.
Um UTXO pré-fork pode continuar a persistir e ser utilizável tanto no fork A quanto no B, desde que não sejam utilizados. Uma vez usado de tal maneira e confirmado em uma transação em Fork A ou B, então o UTXO esta dividido permanentemente.
Isso geralmente é citado como um problema associado a uma separação de cadeias de blocos, onde qualquer transação válida em uma cadeia é válida em ambas e, portanto, há uma maior chance de um ataque de dupla despesa no caso de uma divisão. Isso é conseguido aproveitando o fato de que sua contraparte pode estar em uma cadeia enquanto você estiva em outra. Você pode então gastar em uma cadeia, mas depois gastar o mesmo UTXO na outra cadeia para pagar a você mesmo. Mas este é um falso ataque, pois a pessoa que você está pagando geralmente não estará interessada em receber o pagamento em ambas as cadeias.
Este tipo de vulnerabilidade é uma variação do ataque de dupla despesa, e foi explicado pela primeira vez antes do Ethereum dividido em ETC e ETH, e afeta principalmente trocas que estavam mal preparados para lidar com ambos os Forks. Em resumo, as exchanges que desejam apoiar as duas cadeias pós-divisão e facilitar o comércio entre as 2 novas moedas, uma vez que produtos separados precisam manter os saldos de cada divisão de moedas separadas. Além disso, os processos de separação de moedas devem ser implantados para que as trocas não enviem inadvertidamente quaisquer moedas de forma involuntária. Isto é especialmente importante para aqueles que desejam empregar uma estratégia de separação de moedas que gerencia a separação no momento da retirada.
Existe sim o risco de uma bifurcação, mas isso depende do consenso entre todas as partes envolvidas no Bitcoin (usuários e mineradores) mas devemos pensar no futuro do Bitcoin, sem a aplicação do SegWit o Bitcoin perde a escalabilidade e com isso a força de crescimento.
Comercialmente sempre que uma cadeia é dividida resultando em saldos de moeda novas, existem alguns espertos que tentarão capitalizar comprando o suprimento da moeda menor (mais barata) dividida na tentativa de lucrar com a troca ou vender todas. Esta é uma atividade de alto risco e deve ser evitada, a menos que esteja preparado para perder todo o seu valor.
A maneira mais segura de preservar seu valor durante uma divisão de moeda é não mover nenhuma das suas moedas até que a divisão tenha sido resolvida.
This website uses cookies.