Há 10 anos, no dia 31 de outubro de 2008, uma pessoa (ou um grupo de pessoas) sob pseudônimo de Satoshi Nakamoto enviou para uma lista de email, um documento de pouco mais de 10 páginas que marcou o surgimento da principal criptomoeda do mercado: o Bitcoin. De lá para cá muita coisa mudou, desde o software do Bitcoin em si até a sua valorização. A Blockchain, tecnologia por trás da moeda digital, deixou de ser um assunto secundário e passou a ganhar a atenção de diversos segmentos da indústria.
Para falar um pouco sobre como foram os primórdios deste desenvolvimento e como os participantes daquela lista e a comunidade cypherpunk receberam aquele documento, o Criptomoedas Fácil copilou as principais respostas de uma entrevista que o portal de notícias Ofnumbers fez com Ray Dillinger, uma das primeiras pessoas a conversar com Satoshi Nakamoto depois do lançamento e o primeiro que enviou o artigo “Who cares about side-channel atacks?” para mesma lista de email logo após o envio de Nakamoto.
Dillinger envolveu-se com os primeiros sistemas de BBS quando o DOS ainda não tinha sido lançado, os modems eram acusticamente acoplados e rodavam a 300 bits por segundo ou mais devagar.
“O interesse inicial pelos computadores é parte da minha tendência de se envolver profundamente em tecnologia e ideias que são suficientemente interessantes. Isso me levou a desenvolver interesses, obsessões e experiência em uma enorme variedade de coisas. Eu me envolvi marginalmente com o Bitcoin em seu desenvolvimento inicial, porque a criptomoeda e a aplicação de cadeias de blocos à criptomoeda em particular são interessantes. Eu deixei de me envolver com o Bitcoin quando os próximos passos envolveriam necessariamente a habilidade de vendas, conversas frequentes e interação social, porque essas coisas não são interessantes.”
Aqui separamos o que consideramos os principais trechos da entrevista mas recomendamos, para aqueles que desejam conhecer um pouco mais a fundo a história do Bitcoin, que confiram a entrevista completa neste link.
Entrei há muitos anos, é difícil lembrar, acredito que foi assim que tomei conhecimento da lista, mas tenho certeza de que foi há mais de 15 anos. Pode ter sido final de 2001 ou início de 2002. Acho que talvez tenha sido um dos primeiros 20 ou 30 que postaram nesta lista, eu ainda era muito jovem. Lembro-me de estar vagamente irritado por não estar disponível (a lista de Metzger) quando eu ainda estava na faculdade e fazendo um projeto de criptografia em um curso de networking em nível de pós-graduação – eu tinha sido membro da lista de uma outra lista de “cypherpunks” ainda mais antiga quando eu estava na escola, mas seus ideólogos políticos estridentes (incluindo um cara chamado Hal Finney, de quem você provavelmente já ouviu falar) me incomodaram naquela época.
Esta primeira lista, “cypherpunks” (não a de Metzger), foi onde eu tomei conhecimento e comecei a me corresponder com Hal. Embora, na época, eu acho que nós éramos ambos muito irritantes um com o outro. E possivelmente para os outros também. Hal tinha sido estritamente político desde aqueles dias (e provavelmente antes) até o dia em que morreu, e, em retrospecto, acho que eu realmente precisava de algumas “lições de assistência humanitária” e alguma educação mais ampla na época. Eu aprendi muito desde então – e a perspectiva fora das estreitas especialidades que estudamos na escola realmente importa.
Eu estava interessado nele por várias razões. Primeiro, o Bitcoin era um protocolo de dinheiro digital, e os protocolos de caixa digital têm alguns desafios significativos para superar, e eu já me interessava por eles há muito tempo. Eu até desenhei dois até então. Segundo, o Bitcoin usava uma cadeia de provas central (que agora chamamos de cadeia de blocos, blockchain) como forma de garantir a história de cada moeda, e eu sabia há muito tempo que qualquer protocolo de dinheiro digital de sucesso tinha que usar cadeias de prova de alguma forma ou não podia circular (não podia ser gasto por alguém que tivesse sido pago). E eu estava muito, muito interessado em cadeias de provas, especialmente para um protocolo de dinheiro digital. Eu já tinha usado cadeias de provas (muito diferentemente) para um protocolo de dinheiro digital quando estendi o protocolo de e-cash de Chaum em 1995.
Terceiro, Satoshi acabou por me convencer de que ele não era um golpista. Eu sou uma espécie de pessimista natural de coração, e os protocolos de dinheiro digital têm uma longa história de golpistas, então no começo eu acreditava que isso era mais um golpe. Eu acho que muitos outros também acreditaram nisso, e por conta disso, pouca atenção foi dada ao Bitcoin na lista após Satoshi fazer sua publicação. Eu mesmo fiz minhas primeiras respostas a Satoshi sem ter lido completamente o white paper, para ver como ele iria responder aos meus questionamentos antes de eu desperdiçar o esforço mental em algo que provavelmente acabaria sendo uma farsa.
Quando finalmente me preocupei em realmente ler o white paper, e passei o esforço mental para entendê-lo, percebi que (A), não era a besteira usual e incompetente que havíamos visto em muitas propostas anteriores de dinheiro digital, e (B), sua estrutura realmente não continha nenhum “terceiro” confiável – o que significa que a oportunidade de enganar as pessoas não foi construída dentro da estrutura do mesmo modo que tinha sido com e-gold, e-cash, etc. O argumento decisivo para mim, foi muito, muito interessante! Era um paradigma inteiramente novo para um protocolo de dinheiro digital e não tinha funções confiáveis (um terceiro garantidor)! Ninguém jamais imaginou um protocolo de dinheiro digital que não tivesse papéis confiáveis antes!
(…) De qualquer forma, Satoshi e eu falamos sobre os problemas, possíveis soluções e uso de cadeias de provas para dinheiro digital, meu antigo protocolo e vários tipos de dinheiro digital, e finalmente ele me enviou o código da prova para revisão. E o código da cadeia de prova era sólido, mas eu me assustei quando vi que ele usava um tipo de ponto flutuante em vez de um tipo inteiro para qualquer tipo de contabilidade. Os requisitos de contabilidade versus tipos de ponto flutuante têm um histórico longo e horrível.
(…) Foi quando começamos a falar sobre tipos de ponto flutuante no código contábil que aprendi que Hal Finney estava envolvido no esforço. Finney estava revendo a linguagem de script de transação, e tanto o código que ele tinha quanto o código que eu tinha interagiam com o código contábil. Então Satoshi o trouxe para a discussão sobre o ponto flutuante, e nós dois revisamos o código contábil. Hal tinha muita experiência em matemática exata em formatos de ponto flutuante – alguns de seus códigos de criptografia no PGP até usavam tipos float para operações binárias. Então ele não estava tão assustado com as duplas por dinheiro quanto eu. Nós conversamos muito sobre quanto divisibilidade Bitcoins deveria ter, entre outras questões. Então passei o código contábil com um pente de dentes finos procurando por possíveis erros de arredondamento. E eu não encontrei nenhum.
Essa luta interminável, começando com a luta pelo tamanho do bloco, com todo mundo gritando e ninguém ouvindo, praticamente me convenceu de que a “comunidade” que havia crescido em torno do Bitcoin estava em apuros. As diferenças entre as várias mudanças técnicas propostas para a cadeia de blocos são muito menos importantes para o futuro desses garfos do que a integridade das pessoas que apóiam e fazem negócios com elas.
Mas os méritos técnicos nunca foram discutidos pela maioria. Em vez disso, gritos repetitivos e slogans sobre eles, contendo absolutamente nenhuma informação nova, foram gritados. A integridade raramente foi exibida. Em vez disso, a luta foi levada adiante quase exclusivamente por partidários que já haviam decidido qual seria a única solução possível que aceitariam e, em muitos casos, usando táticas que inspiram uma absoluta recusa em apoiar seus interesses, ou mesmo participar das comunidades onde são encontrados.
Se alguém contrata um exército de trolls para atacar uma comunidade, fazendo um falso apoio a algo, você pode respeitar essa pessoa? Se alguém leva pessoas que não concordam com abuso pessoal, esse método é razoável para chegar a um acordo sobre um protocolo? É uma forma válida de raciocínio técnico lançar uma sabotagem contra um mecanismo de consenso baseado na cadeia de blocos? O que você pode dizer sobre alguém que compra contas existentes de usuários em quem os outros confiam para falsificar o suporte confiável de sua agenda?
Alguém que participaria de uma briga, nesses termos seria alguém cuja agenda ou interesses comerciais você realmente deseja apoiar? Dica: Você já sabe que pessoas que fingem apoio à sua agenda, ou contam mentiras sobre outras para desacreditá-las, ou que deliberadamente enganam outras pessoas sobre os méritos de sua própria proposta ou propostas de outros, estão fazendo negócios por meio de fraude. Você quer continuar até que a fraude seja financeira e a vítima seja você?
Essas facções não tinham interesse em chegar a um consenso. E nada impedia que cada um implementasse sua ideia e lançamento, sem ressentimentos de ninguém e sem luta. A única coisa que eles estavam realmente brigando era o nome “Bitcoin”, que não tinha qualquer relação com o mérito técnico de qualquer proposta. E, para uma primeira aproximação, os outros méritos de ter o nome é algo que nenhum deles mencionou durante a luta.
Tecnicamente falando, não há muito errado com qualquer um desses garfos. Eles abordam certos problemas de maneiras diferentes, favorecendo ligeiramente os interesses de diferentes grupos, mas não de forma séria para a desvantagem de ninguém. Nenhum deles foi totalmente sem mérito técnico.
Por outro lado, nenhum deles faz mais do que uma pequena diferença. Nenhum ajudava com a largura de banda ou o volume de transações por algo mais do que um pequeno fator constante, então o problema que eles estavam supostamente resolvendo não estava de fato resolvido, nem mesmo muito afetado.
Assim, embora nenhuma das mudanças propostas fosse objetável em si mesmas, não havia realmente nenhuma razão convincente para que qualquer delas fosse implementada. Cada uma dessas ideias é apenas um paliativo que empurra a pedra para baixo da estrada mais um ou dois pés sem tirá-la do caminho. Se você quiser tirar essa rocha da estrada, precisará de uma ideia muito mais poderosa.
Meu primeiro problema com ASICs é que eles podem ser usados para exatamente duas coisas: Mineração de criptomoedas e também executar ataques a criptomoedas. Todos os dias, pessoas que possuem essas enormes fazendas ASIC estão decidindo qual é o uso mais lucrativo delas, naquele dia.
Meu segundo problema com os ASICs é que eles sugam quantidades ridículas de energia que nunca podem ser recuperadas ou usadas para qualquer outra coisa. Todo esse calor é apenas um desperdício. Ninguém fica mais confortável em casa, a conta de energia do forno não é aliviada, nenhuma estufa tem capacidade para cultivar alimentos no inverno, o forno de ninguém chega a assar pão com aquele calor, e toda essa energia simplesmente sumiu.
Meu terceiro problema com os ASICs é que eles se tornaram uma forma de seus donos roubarem dinheiro dos contribuintes em muitos países. Países que querem fazer uma coisa boa para todos, criam “zonas de desenvolvimento” com eletricidade subsidiada, pagas pelos contribuintes daquele país. E então as pessoas se mudam para as fazendas ASIC para sugar a eletricidade que o público pagou e convertê-la em bitcoins para sua posse particular. Estas são empresas que empregam muito poucas pessoas, conduzem o desenvolvimento de nenhum outro recurso e, de outra forma, não fazem praticamente nada para o desenvolvimento da economia local. OHHHHH, os contribuintes que pagaram por essa eletricidade definitivamente não estão recebendo o valor de seu dinheiro no desenvolvimento econômico.
Meu quarto problema com os ASICs é que realmente não há como monitorar a centralização do poder de hashing. As pessoas continuam fingindo que estão rastreando se um ataque de 51% está em andamento, mas acho que a maioria provavelmente suspeita, como eu, que o que eles estão realmente rastreando provavelmente não é nada mais do que se a cabala de proprietários de fazendas ASIC
Satoshi definitivamente entendeu, e planejou, que provavelmente haveria fazendas de servidores dedicadas à mineração e que economias de escala e infraestrutura acabariam por afastar indivíduos com máquinas comuns de computadores de mesa do setor de mineração, tornando-os mais eficientes e inúteis para máquinas menos eficientes. .
Mas tenho certeza que ele não pensou em mineiros em locais com taxas subsidiadas artificialmente baixas para a eletricidade super comprometendo todos os outros mineiros por causa dessa vantagem, levando a concentração da grande maioria do poder de hashing a apenas um país onde está sujeita à ordens e caprichos de apenas um governo e alguns empresários que se juntam uns aos outros.
Então ele provavelmente imaginou que sim, haveria algumas dúzias de fazendas de servidores grandes e algumas centenas de pequenas fazendas de servidores, mas eu tenho certeza que ele as imaginou espalhadas pelo planeta, onde quer que as pessoas achem que vale a pena instalar farms de servidores por outros motivos.
Tenho certeza de que a noção de Satoshi sobre a eventual centralização do poder de hash não englobava a centralização quase completa de hoje em um único país, pertencente a um conjunto de pessoas que estão sujeitas aos caprichos e comandos de um único governo, que é muito claramente conhecer uns aos outros e trabalhar juntos sempre que for conveniente.
E eu acho isso preocupante.
Essas enormes fazendas de mineração e o modo como a economia as uniu são um problema estrutural com a conversão da eletricidade em segurança.
Não me sinto confortável com a implicação de que, para qualquer cadeia de blocos de Provas de Trabalho, incluindo Bitcoin, a economia acabará por cair no ponto em que, quando Pequim disser “acabou” o que pode acontecer com a mineração e a segurança dessa cadeia de blocos? E essa é uma das maiores razões pelas quais eu procuro um meio diferente de proteger blockchain.
This website uses cookies.