A um mês da data prevista para a ocorrência do hard fork SegWit2x, em novembro, a comunidade bitcoin está claramente dividida sobre o assunto, com muitas pessoas – especialmente usuários – apoiando o Bitcoin Core (grupo de desenvolvedores do protocolo original do bitcoin) e outras apoiando o 2x, especialmente mineradores.
A implementação via divisão, quando não existe um consenso claro, pode causar diversos riscos e prejuízos para a rede, causando instabilidade não só nos preços do bitcoin, mas também riscos de segurança nas transações da rede. Sem falar na confiança no modelo de consenso descentralizado, a qual pode ser fortemente abalada por um racha dessa magnitude entre full nodes e mineradores.
A falta de consenso pode indicar, para quem não está familiarizado, uma tentativa de tomada de controle da moeda, o que é um verdadeiro ataque contra os princípios básicos do bitcoin (descentralização, poder distribuído e ausência de um comando central).
Pensando nas consequências de um hard fork feito nos moldes que os proponentes do SegWit2x pretendem, a comunidade de usuários do bitcoin do Brasil e Argentina se uniram para manifestar seu repúdio a proposta estabelecida no Acordo de Nova York e tentar chegar a um novo – e mais benéfico – consenso de mudança.
O texto foi escrito e capitaneado por Fernando Ulrich, um dos maiores nomes do Brasil quando o assunto é bitcoin. O texto lista 11 razões pelas quais os grupos se opõem a implementação do 2x da forma como está sendo proposta, e conta com assinaturas de grandes representantes da comunidade bitcoin dos dois países, além de signatários individuais, totalizando milhares de pessoas que desejam, no mínimo, um maior debate, análise e clareza sobre as mudanças propostas, em contraposição a um acordo que parece estar sendo imposto por um determinado grupo.
Confira nossas sugestões de Pre-Sales para investir agora
Confira na íntegra o manifesto do grupo e quem são seus signatários logo abaixo:
À recente iniciativa para implementar mudanças no protocolo do Bitcoin, os presentes signatários – representando as principais exchanges, empresas, prestadores de serviços e centenas de milhares de usuários na região, denominados coletivamente como “comunidade brasileira e argentina” – desejam expressar suas mais profundas preocupações com relação ao hard fork de novembro liderado pelo chamado Acordo de Nova York (“NYA”), também conhecido como SegWit2x (“S2X”).
Como entusiastas, empreendedores, desenvolvedores e empresários, acreditamos que todos compartilhamos o mesmo objetivo de fazer o bitcoin ter sucesso e cumprir seu enorme potencial como uma tecnologia disruptiva, permitindo maior liberdade financeira, soberania monetária e poder para cada indivíduo em torno da mundo. Nós também valorizamos o avanço tecnológico do Bitcoin para aplicações bem além do dinheiro e pagamentos sem fronteiras. Mas, independentemente dos usos, uma blockchain segura e confiável é primordial.
Acreditamos que os signatários do NYA possuem as melhores intenções na tentativa de melhorar o protocolo Bitcoin, e também reconhecemos o serviço inestimável prestado historicamente pelas empresas e pelos indivíduos talentosos associados ao S2X. Nós estamos profundamente em desacordo, no entanto, com os meios escolhidos para levar a cabo tal plano. E nisso reside toda discórdia, controvérsia, debates febris e até ressentimento para alguns.
O que se segue é uma lista extensa e profunda das principais razões pelas quais a comunidade brasileira e argentina consideram o SegWit2x imprudente e injustificada:
1) Um acordo, ao invés de uma proposta: o grupo do NYA colocou a situação como um bloqueio de escala que precisava ser resolvido, portanto, um acordo entre atores relevantes no mercado (desenvolvedores, mineradores, exchanges, gateways de pagamento) foi planejado. Mas a própria natureza de um “acordo” entre algumas poucas partes em um protocolo de consenso descentralizado pode ser interpretada como uma agressão contra a rede. O modelo de governança do bitcoin certamente não é perfeito; no entanto, está longe de ser disfuncional. Se uma mudança proposta não tiver adesão, o status quo permanece. Isso é uma força. Dificuldade em mudar o protocolo – especialmente quando tais mudanças afetam a camada de consenso – realmente é uma característica a ser recomendada. BIP significa proposta de melhoria do Bitcoin, não existe um acordo de melhoria do Bitcoin pelo simples motivo pelo qual os usuários não podem e não devem ser coagidos a adotar mudanças indesejadas no protocolo. Como comunidade, devemos nos esforçar para propor, educar e convencer. A substituição dos mecanismos de governança através de acordos fechados não promove a unidade.
2) Falta de desenvolvimento e transparência objetiva: desde o início, houve uma clara deficiência na transparência e clareza por parte dos principais desenvolvedores do S2X. Foram verificados inúmeros casos de partes interessadas proibidas de se inscreverem livremente na lista de e-mails ou acessar o canal do S2X no Slack. Isso não pode ser considerado uma participação aberta. Embora essa dificuldade tenha sido parcialmente resolvida, contribuiu para a confusão e a suspeita, o que levou a varias partes interessadas simplesmente desconfiar ou não acreditar nas intenções verdadeiras da equipe SegWit2x. No final, ficamos perguntando-se se o NYA é genuinamente sobre a escalabilidade do Bitcoin ou simplesmente um subterfúgio para uma “aquisição de governança“. Além disso, a participação foi encorajada apenas com base na obediência a uma decisão pré-acordada. Se os méritos técnicos e de segurança da ocorrência de um “hard fork de 2mb em 3 meses” não puderem ser discutidos, a participação parece um exercício fútil.
3) Compromisso político, em vez de atualização técnica: foi freqüentemente afirmado que o SegWit2x representava um compromisso. A ativação imediata do SegWit (BIP141), como muitos usuários desejavam (usando estatísticas conservadoras, mais de 70% dos nós da rede já estavam executando o software pronto SegWit até então), e um aumento no limite do bloco para 2mb, conforme desejado pelos mineradores e de acordo com um suposto acordo feito durante a Conferência de Escalabilidade de Hong Kong – embora tal acordo não seja mais do que alguns desenvolvedores prometendo pesquisar e fazer uma proposta de código aberto. Um compromisso em um protocolo de consenso descentralizado representa um problema grave, pois mostra pouca consideração pelas conseqüências técnicas em toda a rede. As mudanças que afetam a camada de consenso não devem ser adotadas com base em acordos simplesmente porque alguns participantes (seja mineradores, comerciantes ou desenvolvedores) insistem em executá-las. É extremamente difícil acreditar que esta não é uma mudança politicamente motivada, a qual tem pouco a ver com os aprimoramentos tecnológicos da rede. Se o protocolo Bitcoin pode ser alterado através da pressão feita por uns poucos membros da rede, isso significará que o consenso descentralizado falhou. Isso significa que o Bitcoin não pode nem poderá suportar ataques ainda maiores no futuro. Demonstrar que o S2X, se bem-sucedido, estabelecerá um precedente ruim é um fazer uma avaliação da questão.
4) Imposição de consenso, em vez de construção de consenso: sendo o Bitcoin um software de código aberto livre descentralizado, as mudanças no protocolo não podem ser impostas aos usuários da rede. Como argumentamos anteriormente, se os proponentes da S2X simplesmente propusessem uma mudança, envolvidos em debates abertos e verdadeiros, a divisão poderia ter sido evitada. Se as atualizações forem realmente necessárias, devemos construir um consenso em torno delas.
5) proteção de repetição e desnecessária interrupção: esta foi talvez uma das posições mais controversas da equipe de desenvolvimento S2X. A recusa absoluta, seguida da persistente relutância, de implementar uma forte proteção de repetição deu um senso de imprudência a toda a comunidade. Parece, às vezes, que o S2X pretende causar uma interrupção deliberada na expectativa de que os usuários capitulem e acabem atualizando sua implementação incompatível. Essa postura prejudica a própria credibilidade da proposta do S2X como uma tentativa legítima de melhorar o protocolo.
6) Ênfase na mineração em detrimento dos usuários: a confiança é uma propriedade emergente em que partes múltiplas devem atuar em estrita conformidade com as regras ou arriscar a falta de consenso. O consenso é alcançado por: i) nós completos que validam de forma independente as transações, ii) mineradores agregando transações em um bloco e produzindo uma prova de trabalho, iii) nós completos que verificam blocos minerados e iv) nós completos selecionando a cadeia mais longa como sendo válida. Espera-se que o poder da maioria seja um meio de demonstrar o consenso. Os mineradores fornecem um serviço essencial para a rede, mas não determinam o consenso. A mineração não define quais são as regras. Os full nodes são os que aplicam as regras e defendem a rede contra alterações arbitrárias, rejeitando transações ou blocos inválidos. Se os mineradores tivessem o poder exclusivo de afetar as mudanças do protocolo a seu critério, o Bitcoin não seria uma rede robusta e segura.
7) Impaciência acima da prudência: um hard fork, por definição, significa quebra de compatibilidade com versões anteriores. Hard fork sem consenso garante uma divisão da corrente do blockchain. Para uma rede cujo valor de mercado já está na casa dos bilhões de dólares, que é usada por milhões de usuários, permitir um planejamento, teste e preparação suficientes devem ser uma prática recomendada auto-imposta. Infelizmente, a implementação do S2X (btc1 core) adotou uma linha de tempo precipitada para a ativação do hard fork, arriscando deixar uma parcela significativa de usuários à deriva. Além disso, o chamado “período de silêncio” antes da data de ativação torna o S2X ainda mais preocupante. Seria preferível ver o risco de uma divisão na corrente ser atenuada por testes abertos e intensivos em vez disso. A minimização da compatibilidade com versões anteriores e os problemas de segurança deixam todos extremamente incomodados sobre a execução do software principal btc1.
8) Uma não solução para um problema percebido: obviamente, preferimos tarifas de transação mais baixas às taxas elevadas, confirmações mais rápidas do que confirmações mais demoradas, mas simplesmente aumentar o limite de tamanho para 2mb agora é, na melhor das hipóteses, uma solução parcial. Conforme reconhecido pelos próprios proponentes do S2X, mesmo 2mb já são considerados insuficientes e novos aumentos devem ser implementados em breve. Se for esse o caso, então o S2X planejará um novo hard fork a cada 3 ou 6 ou 12 meses? O congestionamento na rede não é um problema fundamentalmente técnico para o protocolo do Bitcoin. Certamente dificulta alguns casos de uso no curto prazo, mas não põe em perigo a funcionalidade e a utilidade da rede. Acreditamos que preservar as propriedades que tornam o bitcoin resistente à censura deve ser uma prioridade máxima no desenvolvimento de protocolos.
9) Exposição dos riscos, da rede e da turbulência do mercado e das responsabilidades potenciais: as chances de uma divisão no blockchain sobrecarregar exchanges, processadores de pagamento e os serviços de carteiras, os quais devem planejar, preparar e apoiar uma nova moeda no caso de uma divisão permanente, incumbindo tais contrapartes com riscos potenciais, deveria levá-los (grupo S2X) a pensar melhor antes de fazê-lo. Além disso, provocará turbulências na rede, exigindo que os participantes tomem precauções extras antes do fork para proteger as carteiras e expõe os usuários a possíveis perdas de fundos. A aversão à desordem na rede deve ser uma preocupação principal nas atualizações de protocolos, e é lamentável perceber que o S2X pode causar justamente o oposto. Por fim, a incerteza originada no S2X tende a reverberar negativamente nos mercados e afetar os preços dos ativos digitais em geral.
10) Mineradores enganadores: parece que os mineradores foram enganados para assinar uma promessa de que uma maioria absoluta na rede seria alcançada. Mas, uma vez que não foi esse o caso, se os mineradores executam o software do bitcoin core, eles colocam em perigo suas operações, minerando uma cadeia que a maioria dos usuários irá invalidar. Uma abordagem mais prudente teria sido recomendar-lhes a “executar um hard fork se os sinais de consenso na rede fossem inequívocos”, mas nunca “fazer a qualquer o custo”.
11) Declarações enganosas de alguns proponentes: infelizmente, as empresas as quais nós admiramos e comercializamos lançaram declarações enganosas sobre o S2X, inadvertidamente ocultando dos usuários informações cruciais sobre o que realmente está em jogo na rede. Todo mundo é livre para escolher o software que deseja executar, mas os clientes devem ser legitimamente informados se seu provedor de serviços estiver adotando uma implementação incompatível e quais são os riscos disso.
Acreditamos que, mais cedo ou mais tarde, as atualizações do protocolo exigirão um hard fork. Com o devido planejamento e preparação, a rede pode coordenar suavemente para efetuar tais mudanças com chances mínimas de divisão e interrupção da cadeia. Isso, no entanto, exige tempo, educação e mais testes.
A governança em um software livre de código aberto é um trabalho complexo e certamente algumas partes ficarão frustradas pela falta de agilidade ou habilidade para atualizar o protocolo. Os roteiros, as promessas e os compromissos são inócuos em uma rede de consenso descentralizada, onde nenhuma entidade ou grupo de atores pode ditar unilateralmente e aplicar regras à vontade. Todos somos parte do consenso.
Por todos os motivos acima, a comunidade brasileira e argentina de usuários do Bitcoin se opõem ao SegWit2x. Consideramos que qualquer benefício potencial decorrente de um hard fork de acordo com a NYA não vale os riscos em potencial. Portanto, instamos seus proponentes a interromper esse esforço e a reengajar a comunidade para um processo saudável e colaborativo para melhorar o protocolo de Bitcoin.
Signatários
Brasil:
Grupo Bitcoin Brasil
Bit.One
Bitsendal (Bitwage no Brasil)
Blinktrade
CoinBR
Coinkite, Opendime
Criptomoedasfacil.com
FoxBit
ITS Rio
MercadoBitcoin
OriginalMy
SuM Law
TradeBit
Walltime
Argentina:
laBITconf/Latin American Bitcoin & Blockchain Conference (labitconf.com)
ONG Bitcoin Argentina (bitcoinargentina.org)
Grupo Bitcoin Argentina Meetup (meetup.com/Bitcoin-Argentina)
Bitcoin Argentina fórum – maior fórum sobre bitcoin em língua espanhola (facebook.com/groups/BitcoinArg)
EspacioBitcoin
Signatários individuais (mais serão incluídos em breve)
Alexandre Ferraz
Alexandre Leite
André Baptista
André Ramos
Arthur Campos
Edilson Osorio Jr.
Fabiano Dias
Felipe D’avila
Felipe Micaroni Lalli
Fernando Cesar
Fernando Ulrich
Gabriel Aleixo
Geraldo Bastos
Helena Margarido
Hygoor Jorge Cruz Freire
Jéssica Lima
Jhonatas Wesly
Joana Santos
João Dias
Joeldo Holanda
José Wilker
Marco Agner
Marcelo Henrique Sáez Quiñónez
Marcelo Zola Zanotim
Mathias Negrão Kux
Murilo Valadares
Nelson Lowenhaupt Junior
Paulo Aragão
Rafael Motta
Rafael Nogueirol
Renato Nunes
Renato Oliveira Santos
Rocelo Lopes
Rodini Netto
Rodolfo Novak
Rodrigo Cassio
Rodrigo Saraiva Marinho
Rodrigo Souza
Safiri Felix
Thiago Cesar
Úrsula Vergilio
Victor Hugo Guimarães Costa
Vitor Augusto Pedrozo Dias
Wendel Smith
Leia também: Brasil piora em avaliação sobre desenvolvimento tecnológico
Leia também: Brasil pode usar blockchain para registrar vacinas
