Andreas Antonopoulos volvió al centro del debate sobre el futuro de Bitcoin al criticar propuestas que buscan limitar el uso de la red para almacenar datos no monetarios. La discusión sobre el llamado “spam” en Bitcoin viene creciendo desde abril y divide a la comunidad entre quienes defienden restricciones y quienes argumentan que cualquier dato es válido si el usuario paga las comisiones. Es decir, el tema se convirtió en uno de los más sensibles de la actualidad entre desarrolladores y usuarios.
El educador publicó un video en su cuenta de Patreon el 24 de noviembre y trató directamente el uso de datos arbitrarios, como imágenes, textos y archivos insertados mediante el opcode OP_RETURN. Afirmó que cualquier intento de definir qué es legítimo o no abriría espacio para decisiones políticas dentro de un protocolo que siempre buscó la neutralidad.
Según él, “el spam de una persona es el contenido de otra”, y esa subjetividad vuelve peligroso cualquier esfuerzo por decidir qué debe ser bloqueado. Por lo tanto, Antonopoulos advirtió que crear filtros podría transformarse rápidamente en un mecanismo de censura. También destacó que, si los desarrolladores demuestran capacidad para bloquear datos, podrían ser presionados por autoridades de distintos países para aplicar censuras específicas.
La reacción a su postura fue inmediata. Luke Dashjr, desarrollador veterano y crítico del uso no monetario de Bitcoin, rechazó el argumento de Antonopoulos. Dijo que Andreas no investigó el tema de manera suficiente, aunque no detalló los motivos. En otras discusiones, usuarios reforzaron que permitir ciertos tipos de datos no significa apoyar censura, sino preservar reglas ya existentes en el protocolo.
Censura en Bitcoin
Aun así, varias figuras conocidas apoyaron a Antonopoulos. La abogada Sasha Hodder, por ejemplo, alertó que, al censurar una única categoría de datos, los desarrolladores terminan abriendo el camino para censurar muchas otras después. Giacomo Zucco lamentó la falta de progreso técnico y afirmó que el debate retrocedió hacia posiciones extremas difíciles de conciliar.
El punto técnico central planteado por Antonopoulos involucra el uso de OP_RETURN. Él defiende que mantener datos en un área descartable causa mucho menos impacto que obligar a los usuarios a esconder contenido en partes sensibles del protocolo. Afirma que, al usar OP_RETURN, los nodos pueden podar esos datos sin perjudicar el historial de pagos. Esto permite que los operadores reduzcan costos y mantengan la red más eficiente.
Sin embargo, críticos afirman que esta propuesta no resolvería el problema. Un usuario conocido como Zatoichi argumentó que el witness, un área introducida por SegWit, ofrece espacio más barato y tiende a atraer cualquier tipo de dato no monetario, independientemente de las restricciones aplicadas al OP_RETURN. Con eso, según él, la idea de Antonopoulos tendría poco efecto práctico.
A pesar de las divergencias, el debate expone algo más profundo: una disputa por la propia identidad de Bitcoin. De un lado, usuarios temen que decisiones técnicas se conviertan en censura. Del otro, desarrolladores buscan contener abusos que pueden sobrecargar la red. En este escenario, las declaraciones de Antonopoulos reavivan discusiones antiguas y obligan a la comunidad a reflexionar sobre hasta dónde llega la libertad en el protocolo más resistente a la censura del mundo.