Andreas Antonopoulos voltou ao centro do debate sobre o futuro do Bitcoin ao criticar propostas que buscam limitar o uso da rede para armazenar dados não monetários. A discussão sobre o chamado “spam” no Bitcoin vem crescendo desde abril e divide a comunidade entre quem defende restrições e quem argumenta que qualquer dado é válido se o usuário pagar as taxas. Ou seja, o tema se tornou um dos mais sensíveis da atualidade entre desenvolvedores e usuários.
O educador publicou um vídeo em sua conta no Patreon no dia 24 de novembro e tratou diretamente do uso de dados arbitrários, como imagens, textos e arquivos inseridos por meio do opcode OP_RETURN. Ele afirmou que qualquer tentativa de definir o que é legítimo ou não abriria espaço para decisões políticas dentro de um protocolo que sempre buscou neutralidade.
De acordo com ele, “o spam de uma pessoa é o conteúdo de outra pessoa”, e essa subjetividade torna perigoso qualquer esforço para decidir o que deve ser barrado. Portanto, Antonopoulos avisou que criar filtros poderia rapidamente se transformar em um mecanismo de censura. Ele destacou ainda que, caso desenvolvedores demonstrem capacidade de bloquear dados, poderão ser pressionados por autoridades de diferentes países a aplicar censuras específicas.
A reação ao seu posicionamento foi imediata. Luke Dashjr, desenvolvedor veterano e crítico do uso não monetário do Bitcoin, rejeitou o argumento de Antonopoulos. Ele disse que Andreas não investigou o tema de maneira suficiente, embora não tenha detalhado seus motivos. Em outras discussões, usuários reforçaram que permitir certos tipos de dados não significa apoiar censura, e sim preservar regras já existentes no protocolo.
Censura no Bitcoin
Mesmo assim, várias figuras conhecidas apoiaram Antonopoulos. A advogada Sasha Hodder, por exemplo, alertou que, ao censurar uma única categoria de dados, os desenvolvedores acabam abrindo caminho para censurar muitas outras depois. Já Giacomo Zucco lamentou a falta de progresso técnico e disse que o debate regrediu para posições extremas difíceis de conciliar.
Confira nossas sugestões de Pre-Sales para investir agora
O ponto técnico central levantado por Antonopoulos envolve o uso de OP_RETURN. Ele defende que manter dados em uma área descartável causa muito menos impacto do que obrigar usuários a esconder conteúdo em partes sensíveis do protocolo. Ele afirma que, ao usar OP_RETURN, os nós podem podar esses dados sem prejudicar o histórico de pagamentos. Isso permite que operadores reduzam custos e mantenham a rede mais eficiente.
Contudo, críticos afirmam que essa proposta não resolveria o problema. Um usuário conhecido como Zatoichi argumentou que o witness, área introduzida pelo SegWit, oferece espaço mais barato e tende a atrair qualquer tipo de dado não monetário, independentemente das restrições aplicadas ao OP_RETURN. Com isso, segundo ele, a ideia de Antonopoulos teria pouco efeito prático.
Mesmo com as divergências, o debate expõe algo mais profundo: uma disputa pela própria identidade do Bitcoin. De um lado, usuários temem que decisões técnicas virem censura. De outro, desenvolvedores buscam conter abusos que podem sobrecarregar a rede. Nesse cenário, a fala de Antonopoulos reacende discussões antigas e força a comunidade a refletir sobre até onde vai a liberdade no protocolo mais resistente à censura do mundo.