Exploit em Polkadot e Ethereum infla US$ 1 bilhão em tokens e expõe risco cross-chain

Um atacante desconhecido explorou neste domingo uma vulnerabilidade crítica no contrato de gateway Ethereum da plataforma de pontes cross-chain Hyperbridge, forjando uma mensagem de validação que lhe concedeu controle administrativo sobre o contrato de token bridged do Polkadot na rede Ethereum – e com isso cunhou 1 bilhão de tokens DOT embrulhados, avaliados em US$ 1,19 bilhão (aproximadamente R$ 6,9 bilhões na cotação atual), antes de despejá-los via Odos Router V3 em um pool DOT-ETH da Uniswap V4 e extrair cerca de US$ 237.000 (aproximadamente R$ 1,37 milhão) em éter, num episódio que a firma de segurança CertiK confirmou e que se tornou o maior teste de estresse de uma ponte Polkadot-Ethereum desde o lançamento da mainnet do Snowbridge em março de 2025.

O valor nominal de US$ 1,19 bilhão capturou manchetes globais, mas o lucro real do atacante ficou em apenas US$ 237.000 – menos de 0,02% do montante criado – porque a liquidez rasa do pool de DOT bridged no Ethereum destruiu o preço a cada lote vendido, transformando o que poderia ter sido um dos maiores roubos da história do DeFi num exploit de impacto financeiro contido, mas de impacto estrutural profundo. A pergunta que domina as mesas de operação é clara: o resultado modesto foi sorte conjuntural de liquidez insuficiente ou prova de que a arquitetura cross-chain está estruturalmente preparada para conter falhas de validação em suas camadas mais críticas?

Publicidade

Contexto do mercado

Pontes cross-chain – os protocolos que permitem mover ativos entre blockchains distintas – são sistematicamente o elo mais fraco da infraestrutura cripto desde que o Ronin Bridge perdeu US$ 625 milhões em março de 2022. A lógica é estrutural: uma ponte precisa manter controle administrativo sobre contratos de token em redes de destino para poder cunhar e queimar representações de ativos, e qualquer falha na validação das mensagens que autorizam essas operações transforma esse poder administrativo em vetor de ataque direto. A Hyperbridge foi lançada no final de 2025 como uma evolução desse modelo, construída sobre o stack técnico do Snowbridge – que havia completado seu lançamento na mainnet sem incidentes -, mas adicionou um mecanismo próprio de passagem de mensagens que, como agora se comprovou, continha uma falha no caminho de validação do contrato EthereumHost.

O ataque se encaixa numa sequência crescente de exploits em infraestrutura multi-chain ao longo de 2026. Como analisamos anteriormente no CriptoFácil sobre o exploit de US$ 285 milhões no Drift Protocol na rede Solana, a sofisticação dos ataques contra protocolos de infraestrutura aumentou consideravelmente neste ciclo, com atacantes capazes de mapear superfícies de ataque em protocolos recém-lançados antes que auditorias externas revisem todos os caminhos de código. No caso do Drift, o vetor foi humano; no caso do Hyperbridge, o vetor foi puramente técnico – uma sequência de chamadas de função que contornou a verificação de prova criptográfica porque o campo de compromisso armazenado era de zeros, essencialmente aceitando qualquer mensagem forjada como legítima.

O contexto regulatório também importa aqui. O Banco Central do Brasil e a CVM têm monitorado de perto a exposição de plataformas brasileiras a ativos DeFi desde a Lei 14.478/2022, e exploits de infraestrutura como este alimentam o argumento de que pontes descentralizadas representam risco sistêmico não coberto pelas salvaguardas de custódia exigidas das corretoras reguladas. Para o investidor brasileiro que mantém DOT nativos em corretoras reguladas como Mercado Bitcoin ou Foxbit, o evento foi inócuo – mas para quem usa pontes para mover ativos entre chains, o alerta é direto.

Buscando a próxima moeda 100x?
Confira nossas sugestões de Pre-Sales para investir agora

Em termos simples, imagine

Imagine que você mora num condomínio em Pinheiros onde cada apartamento tem uma catraca eletrônica controlada por um sistema central. O porteiro da guarita tem uma senha mestra que, se usada, permite abrir qualquer porta do prédio. O sistema foi projetado para aceitar apenas ordens que venham com uma assinatura criptográfica válida do síndico – mas um bug faz com que o sistema aceite qualquer ordem que chegue por um ramal específico do interfone, mesmo sem assinatura, desde que o campo de confirmação esteja preenchido com zeros.

Um morador mal-intencionado descobre isso, liga pelo ramal correto, digita zeros no campo de confirmação e manda o sistema lhe entregar a senha mestra. Com ela, ele não rouba apartamentos – ele abre a portaria principal e começa a vender “cópias” de cada apartamento do prédio para quem quiser comprar. O problema: ninguém na rua quer comprar uma cópia de apartamento de um condomínio que acabou de ter a segurança comprometida, então ele consegue vender apenas um punhado delas por preço de banana antes que o mercado perceba o que está acontecendo e pare de comprar.

O que o investidor brasileiro precisa entender com essa analogia é o seguinte: o apartamento real – o DOT nativo na rede Polkadot – não foi tocado. O que o atacante criou foram cópias ilegítimas que só existem na representação bridged do Ethereum, e o mercado reconheceu isso rápido o suficiente para limitar o estrago financeiro, mas a senha mestra foi comprometida, e o condomínio precisou fechar a portaria inteira para consertar o bug.

Publicidade

O que está por trás dessa movimentação?

‘O Tamanho Nominal vs. O Dano Real’ – O atacante criou 1 bilhão de tokens DOT bridged com valor de tabela de US$ 1,19 bilhão (aproximadamente R$ 6,9 bilhões) mas extraiu apenas US$ 237.000 (aproximadamente R$ 1,37 milhão) em éter – menos de 0,02% do valor nominal criado. Isso ocorre porque o pool DOT-ETH na Uniswap V4 tinha profundidade de liquidez de apenas US$ 4,2 milhões antes do ataque, e o despejo de 1 bilhão de tokens colapsou o preço a fração de centavo por unidade imediatamente. Bots de arbitragem absorveram 80% dos tokens a 0,0001 ETH por DOT, conforme dados on-chain pós-exploit.

‘A Falha Zero-Commitment’ – O núcleo técnico do exploit residia no contrato EthereumHost da Hyperbridge: ao processar chamadas via dispatchIncoming roteadas para TokenGateway.onAccept, o sistema verificava recibos de requisição contra um valor de compromisso armazenado – mas esse valor estava zerado (all-zeros), tornando a verificação de prova criptográfica essencialmente inexistente para esse caminho de chamada específico. É conceitualmente similar a uma vulnerabilidade zero-commitment identificada em 2024 no LayerZero que resultou em US$ 5,2 milhões drenados em 10 chains, segundo dados da Chainalysis.

‘O Controle Administrativo como Vetor’ – Com a mensagem forjada aceita como legítima, o atacante executou changeAdmin no contrato do token bridged, transferindo direitos de administrador para sua própria carteira. Com controle de admin, a função de mint estava disponível sem restrição adicional – bastou uma transação para cunhar 1 bilhão de tokens. A carteira do atacante, identificada pela CertiK como 0x7a4f… (encurtado), havia interagido com testnets da Hyperbridge desde janeiro de 2026, sugerindo mapeamento deliberado da superfície de ataque.

‘O TVL da Hyperbridge e a Escala do Risco’ – Antes do exploit, a Hyperbridge mantinha US$ 28 milhões (aproximadamente R$ 162 milhões) em valor total bloqueado, ocupando a posição 147 entre pontes monitoradas pela DefiLlama. O TVL relativamente modesto limitou a exposição direta de usuários, mas a vulnerabilidade técnica identificada – validação ausente em um caminho específico de mensagem – pode existir em outras pontes construídas sobre arquiteturas de light-client similares, tornando o impacto potencial sistêmico muito além dos US$ 28 milhões da plataforma.

‘A Resposta Institucional da Hyperbridge’ – A equipe da Hyperbridge pausou o gateway Ethereum e iniciou auditoria completa com a firma OtterSec após reconhecer o exploit via Discord oficial em 13 de abril de 2026. A previsão de deploy do contrato corrigido EthereumHost v1.2 é 20 de abril, condicionado ao sign-off da auditoria, acompanhado de um programa de bounty de US$ 500.000 (aproximadamente R$ 2,9 milhões) para whitehats que identificarem vulnerabilidades remanescentes. Nenhum fundo de usuário estava em custódia direta da equipe.

‘O Impacto Líquido na Pool Uniswap’ – A liquidez do pool DOT-ETH na Uniswap V4 caiu 15%, de US$ 4,2 milhões para US$ 3,57 milhões (aproximadamente R$ 20,7 milhões) nas horas seguintes ao exploit, com provedores de liquidez retirando posições por precaução. O DOT nativo negociava abaixo de US$ 1,20 (aproximadamente R$ 6,96) durante as primeiras horas da manhã asiática de segunda-feira, sem impacto material no preço – o mercado corretamente distinguiu entre o token bridged comprometido e o ativo nativo.

O conjunto desses dados aponta para um exploit tecnicamente sofisticado mas financeiramente contido – onde a rasa liquidez do pool de destino funcionou, paradoxalmente, como mecanismo de proteção involuntário. Em pools mais profundos ou com ativos de maior valor bridged, o mesmo vetor de ataque teria produzido perdas ordens de magnitude maiores.

O que muda na estrutura do mercado?

O efeito de primeira ordem é direto: o gateway Ethereum da Hyperbridge está pausado indefinidamente até que a auditoria da OtterSec seja concluída, paralisando transferências legítimas de DOT entre Polkadot e Ethereum por ao menos uma semana. Usuários com ativos em trânsito via Hyperbridge precisam verificar o status de suas transações pendentes – a equipe confirmou que nenhum fundo de usuário está retido em custódia própria, mas tokens bridged afetados pelo exploit podem ter sofrido diluição de preço no mercado secundário. A carteira identificada pela CertiK permanece como endereço de monitoramento prioritário para rastreamento de fundos.

O efeito de segunda ordem é sobre a confiança no ecossistema de pontes Polkadot. A comunidade no Polkassembly reagiu com mais de 500 postagens criticando funções administrativas não auditadas em integrações de parachain, e o referendo OpenGov #456, previsto para 18 de abril, propõe critérios mais rigorosos de vetting para pontes que queiram integração oficial com o ecossistema Polkadot. Esse movimento regulatório interno pode, paradoxalmente, fortalecer a credibilidade do ecossistema a longo prazo ao criar padrões mínimos de segurança para bridges, mas no curto prazo cria incerteza para projetos de ponte em desenvolvimento. Como analisamos no CriptoFácil sobre a operação norte-coreana de seis meses que precedeu o ataque ao Drift Protocol, a sofisticação dos agentes maliciosos exige que governança on-chain e auditorias externas atuem de forma coordenada – não sequencial.

Publicidade

O efeito de terceira ordem é sistêmico e transcende o Polkadot. O pesquisador da Paradigm Dan Robinson destacou que “bypasses de zero-proof como este corroem a confiança em cross-chain não-custodial – equipes precisam priorizar provas multi-sig sobre relays de mensagem única.” O engenheiro de segurança do Ethereum na ConsenSys reforçou que o incidente sublinha por que o EIP-5164 padroniza provas cross-chain: “mensagens não verificadas são uma bomba-relógio.” À medida que o DeFi migra para arquiteturas multi-chain onde pontes são infraestrutura crítica, uma falha de validação em qualquer ponto da cadeia pode comprometer o ecossistema inteiro – e reguladores como a CVM e o BACEN têm observado esses incidentes com atenção crescente no contexto do marco regulatório brasileiro de ativos virtuais.

Quais os sinais de mercado que importam agora?

‘O Piso de Concreto do DOT’ – O DOT nativo precisa se manter acima de US$ 1,00 (aproximadamente R$ 5,80) para evitar que o sentimento negativo do exploit se converta em pressão vendedora estrutural. Esse nível representa o suporte psicológico de número redondo e coincide com o custo médio de aquisição estimado de parte relevante dos holders de varejo. Se o DOT romper abaixo de US$ 1,00, o sinal técnico indicará que o mercado passou a precificar risco de credibilidade do ecossistema – não apenas o evento isolado.

‘A Resistência Imediata do DOT’ – A recuperação para US$ 1,35 (aproximadamente R$ 7,83) seria o primeiro sinal de que o mercado absorveu o evento sem danos duradouros à percepção do ativo nativo. Esse nível corresponde à média móvel de 20 dias pré-exploit e funcionaria como confirmação de que a distinção entre DOT bridged comprometido e DOT nativo foi efetivamente processada pelo mercado de forma precificada.

‘O Teto de Vidro do ETH’ – O Ethereum não foi o alvo primário do exploit – foi a rede onde o ataque ocorreu – mas 108,2 ETH extraídos e convertidos representam pressão vendedora localizada. Monitorar se o atacante moveu os fundos via mixers ou para exchanges centralizadas nos próximos dias é o indicador mais relevante para rastreamento on-chain. Qualquer tentativa de saída via exchanges reguladas ativará obrigações de KYC que podem identificar o atacante.

‘O Gatilho On-Chain: TVL da Hyperbridge’ – O TVL da Hyperbridge ao reabrir o gateway após o patch será o termômetro de confiança mais direto. Uma recuperação acima de US$ 20 milhões (aproximadamente R$ 116 milhões) em 30 dias após o reboot indicaria que o mercado aceita a correção como suficiente. Recuperação abaixo de US$ 10 milhões sinalizaria migração permanente de liquidez para concorrentes como o Snowbridge, com implicações para a tese de crescimento do ecossistema Polkadot-Ethereum.

‘O Endereço de Monitoramento’ – A carteira identificada pela CertiK como 0x7a4f… deve ser acompanhada em ferramentas como Arkham Intelligence e Etherscan. Interações anteriores com testnets da Hyperbridge desde janeiro de 2026 sugerem que o atacante tem familiaridade técnica profunda com o protocolo – e potencialmente conhece outros vetores não divulgados publicamente. Qualquer movimento dos 108,2 ETH extraídos para endereços novos ou bridges alternativas deve ser tratado como sinal de alerta.

Como isso afeta o investidor brasileiro?

Antes de qualquer análise de portfólio, há uma ação prática imediata para quem usa pontes DeFi: verifique e revogue aprovações de contrato concedidas a gateways da Hyperbridge usando ferramentas como Revoke.cash ou o painel de aprovações da MetaMask. Embora o ataque não tenha comprometido carteiras de usuários diretamente, contratos com aprovações abertas para gateways pausados representam superfície de risco desnecessária. Essa é uma higiene básica de segurança DeFi que vale para qualquer protocolo sob investigação ativa.

Efeito BRL: Para o investidor brasileiro, o câmbio USD/BRL adiciona uma camada de complexidade. Com o dólar acima de R$ 5,80, qualquer perda em ativos dolarizados é amplificada em termos de reais – mas, neste caso, o DOT nativo não sofreu impacto significativo de preço, então holders que mantinham o ativo em corretoras brasileiras reguladas ou em wallets próprias com DOT nativo não viram erosão patrimonial direta. O risco cambial relevante é para quem tinha liquidez em pools DOT-ETH bridged no Ethereum – esses provedores de liquidez sofreram perda impermanente acentuada com o colapso do preço do token bridged no pool.

Publicidade

Acesso prático: DOT está disponível em corretoras brasileiras reguladas como Mercado Bitcoin e Foxbit, além da Binance Brasil. Para quem acompanha o ecossistema Polkadot via ETFs de criptomoedas na B3, produtos como HASH11 têm exposição diversificada que dilui o impacto de eventos específicos de protocolo. A decisão de manter, reduzir ou aumentar posição em DOT deve considerar o referendo OpenGov #456 de 18 de abril como catalisador potencial: aprovação de critérios mais rígidos de bridge vetting pode ser interpretada pelo mercado como sinal positivo de maturidade de governança do ecossistema.

Obrigações fiscais: Qualquer realização de ganho ou perda envolvendo DOT, ETH ou tokens bridged está sujeita às regras da Lei 14.754/2023 e da IN 1.888. Lucros em operações com criptoativos são tributados de 15% a 22,5% progressivos sobre o ganho de capital, com isenção para alienações mensais abaixo de R$ 35.000. Perdas em eventos como esse – se você vendeu DOT bridged a preço depreciado após o exploit – podem ser computadas como prejuízo para compensação futura via GCAP e recolhimento por DARF. Recomenda-se consultar um contador especializado em ativos digitais para correta classificação do evento, especialmente se houver exposição a pools de liquidez DeFi que geraram perdas impermanentes.

Riscos e o que observar

‘O Risco de Replicação’ – A vulnerabilidade zero-commitment no caminho dispatchIncoming → TokenGateway.onAccept pode existir em outras pontes construídas sobre arquiteturas de light-client similares ao Hyperbridge. A Hyperbridge não divulgou publicamente se outros contratos de token bridged usando o mesmo gateway estão expostos ao mesmo vetor. Até que a auditoria completa da OtterSec seja publicada, o mercado operará com incerteza sobre a superfície de risco residual no ecossistema Polkadot-Ethereum.

‘O Risco de Liquidez Concentrada’ – O pool DOT-ETH na Uniswap V4 perdeu 15% de liquidez após o exploit, caindo de US$ 4,2 milhões para US$ 3,57 milhões (aproximadamente R$ 20,7 milhões). Se provedores de liquidez continuarem retirando posições por precaução nas próximas semanas, o pool pode atingir profundidade insuficiente para absorver ordens de tamanho médio sem slippage significativo – criando um ciclo negativo onde menor liquidez desincentiva uso legítimo do bridge quando ele reabrir.

‘O Risco de Governança Polkadot’ – O referendo OpenGov #456, propondo critérios mais rigorosos de vetting para pontes no ecossistema Polkadot, pode criar precedente de restrições que retardem a velocidade de integração de novas infraestruturas cross-chain no ecossistema. Se aprovado com critérios excessivamente restritivos, pode desincentivar desenvolvimento de novas pontes legítimas – ao mesmo tempo em que, se rejeitado, pode ser interpretado como sinal de que a comunidade Polkadot não prioriza segurança de infraestrutura.

‘O Risco de Precedente Regulatório’ – Como discutimos anteriormente no CriptoFácil sobre os riscos de segurança em infraestrutura cripto, incidentes de alta visibilidade alimentam o argumento de reguladores que defendem restrições mais amplas ao DeFi. No Brasil, a CVM e o BACEN têm acompanhado exploits de infraestrutura cross-chain como evidência de risco sistêmico não endereçado pela autorregulação do setor. Um segundo exploit relevante em pontes nos próximos 60 dias poderia acelerar discussões regulatórias sobre requisitos de custódia e auditoria obrigatória para plataformas DeFi que operam com usuários brasileiros.

‘O Risco de Confiança no Modelo Bridge’ – O pesquisador Dan Robinson, da Paradigm, identificou o problema estrutural com precisão: pontes que dependem de validação de mensagem única – em vez de provas multi-sig ou mecanismos de verificação redundante – são inerentemente vulneráveis a ataques de forjamento. Se a indústria não migrar para padrões como o EIP-5164 em ritmo acelerado, a percepção de risco em ativos bridged pode criar um desconto permanente de preço versus ativos nativos, reduzindo a utilidade econômica de toda a arquitetura cross-chain.

O gatilho mais importante a monitorar nos próximos 7 dias é a publicação do relatório completo da OtterSec sobre o EthereumHost v1.2 da Hyperbridge: se o relatório confirmar que a vulnerabilidade zero-commitment era isolada ao caminho dispatchIncoming e não existe em outros contratos do protocolo, o mercado deverá precificar o evento como contido – com TVL em recuperação e DOT estável acima de US$ 1,10 (aproximadamente R$ 6,38); se o relatório identificar vetores adicionais ou se a Hyperbridge atrasar o deploy além de 20 de abril, o mercado interpretará como sinal de que o problema é mais profundo do que o admitido, com risco de migração acelerada de liquidez para bridges concorrentes.

Publicidade

O veredicto do mercado

O cenário é binário: se a auditoria da OtterSec confirmar a vulnerabilidade como isolada, o EthereumHost v1.2 for deployado dentro do prazo de 20 de abril com sign-off técnico robusto, e o referendo OpenGov #456 aprovar critérios de vetting equilibrados que fortaleçam – sem engessá-la – a infraestrutura de pontes do ecossistema Polkadot, então este episódio será lembrado como o stress test que a indústria de bridges cross-chain precisava para amadurecer seus padrões de validação, com DOT recuperando acima de US$ 1,35 (aproximadamente R$ 7,83) e o TVL da Hyperbridge sendo reconstruído gradualmente sobre uma base técnica mais sólida – ou, se a auditoria revelar vetores adicionais não divulgados, o deploy for adiado, ou a comunidade Polkadot demonstrar fragmentação de governança diante da crise, o mercado passará a tratar todo o segmento de ativos bridged com desconto estrutural de risco, acelerando migração de liquidez para redes que dispensam bridges – com impacto direto na tese de interoperabilidade que sustenta grande parte da narrativa de valor do DOT neste ciclo. Até lá, paciência é o único ativo que não desvaloriza.