Hacks de abril superam US$ 600 milhões e mostram novo foco de risco além do código

Abril de 2026 encerrou com um saldo devastador que nenhum modelo de risco convencional havia precificado com precisão: segundo análise da plataforma de dados DeFiLlama, o setor de criptoativos acumulou mais de US$ 605 milhões (aproximadamente R$ 3,51 bilhões na cotação de R$ 5,80 por dólar) em perdas por exploits em menos de vinte dias corridos, com dois ataques de magnitude singular – o exploit ao protocolo Drift Protocol na rede Solana, que drenrou aproximadamente US$ 285 milhões (R$ 1,65 bilhão) em 1º de abril e foi atribuído ao Grupo Lazarus, a unidade de ciberguerra patrocinada pelo Estado norte-coreano, seguido em apenas dezoito dias pelo hack à Kelp DAO, que extraiu US$ 292 milhões (R$ 1,69 bilhão) em tokens rsETH através de uma falha de ponto único na infraestrutura de verificadores da LayerZero – e o pano de fundo dessa sequência revelou algo estruturalmente mais perturbador do que qualquer vulnerabilidade de contrato inteligente isolada: o vetor de ataque predominante em abril não estava no código, estava na governança, na infraestrutura de terceiros e na cadeia de suprimentos de software que sustenta toda a camada de aplicação do DeFi moderno.

A pergunta que domina as mesas de operação é clara: abril de 2026 representa um pico estatístico de perdas dentro de uma trajetória de maturação do setor, ou marca uma inflexão estrutural em que o risco operacional e de infraestrutura superou definitivamente o risco de código como principal ameaça ao patrimônio investido em protocolos descentralizados?

Publicidade

Contexto do mercado

Para calibrar a magnitude do que aconteceu em abril, é necessário posicionar os números no tempo. Em agosto de 2021, o hack ao Poly Network – então o maior exploit da história do DeFi, com US$ 600 milhões drenados através das redes Ethereum, Binance Smart Chain e Polygon – representou um evento isolado que chocou o mercado mas não impediu a continuidade do ciclo de valorização. Em 2021, o setor acumulou US$ 156 milhões em perdas por hacks apenas nos primeiros cinco meses, número que já superava tudo que havia sido perdido em 2020 (US$ 129 milhões), ao mesmo tempo em que os protocolos travavam US$ 80 bilhões em valor total bloqueado (TVL). A lógica implícita era clara: crescimento de TVL e volume de perdas por exploits crescem proporcionalmente, e o setor aprenderia a mitigar esse risco com auditorias mais rigorosas e práticas de código mais maduras.

Abril de 2026 quebrou essa lógica de forma cirúrgica. Os dois maiores ataques do mês não envolveram bugs clássicos de reentrância, manipulação de oracle ou lógica de liquidação mal calibrada – envolveram a exploração de escolhas de configuração operacional (Kelp DAO / LayerZero com setup 1-de-1 DVN), a infiltração de infraestrutura de implantação de software (Vercel, com roubo de chaves de API, tokens NPM, tokens GitHub e código-fonte), e um ataque de negação de serviço distribuída (DDoS) de precisão cirúrgica que forçou o failover para nós comprometidos. Como analisamos anteriormente no CriptoFácil ao cobrir o exploit da Kelp DAO e a atribuição ao Lazarus, a falha que custou US$ 292 milhões não estava no contrato inteligente – estava na decisão de configuração de infraestrutura cross-chain que criou um ponto único de falha.

A sequência cronológica de abril é a seguinte: em 1º de abril, o Drift Protocol na Solana perde US$ 285 milhões (R$ 1,65 bilhão) para atacantes identificados como membros do Grupo Lazarus; em 19 de abril, a Kelp DAO sofre o maior exploit individual do ano até aquele momento, com US$ 292 milhões (R$ 1,69 bilhão) extraídos via falha na infraestrutura da LayerZero; no mesmo dia 19 de abril, a plataforma de hospedagem e implantação Vercel sofre uma violação de infraestrutura executada pelo grupo ShinyHunters, com exposição de chaves de API, tokens de autenticação e código-fonte de desenvolvedores de projetos cripto, com o atacante exigindo US$ 2 milhões (R$ 11,6 milhões) de resgate no fórum BreachForums. Três vetores diferentes, três incidentes em dezoito dias, mais de US$ 600 milhões (R$ 3,48 bilhões) em perdas combinadas.

Buscando a próxima moeda 100x?
Confira nossas sugestões de Pre-Sales para investir agora

Em termos simples, imagine

Imagine que você é cliente de uma cooperativa financeira – digamos, a Sicredi – e confia que seu dinheiro está seguro porque o cofre-forte da agência é inviolável, blindado, auditado anualmente por empresas especializadas. Mas em abril, os criminosos não tentaram arrombar o cofre: eles subornaram o engenheiro que fez a manutenção do sistema elétrico da agência para instalar um backdoor durante a revisão semestral, clonaram as credenciais do sistema de monitoramento remoto que a cooperativa usava para gerenciar todas as suas agências simultaneamente, e paralisaram temporariamente as câmeras de segurança com um ataque de jamming de rádio enquanto esvaziavam os terminais de autoatendimento. O cofre nunca foi tocado. O código do sistema de segurança nunca foi quebrado. E mesmo assim o dinheiro sumiu.

É exatamente aqui que a analogia entrega seu insight mais útil – e também onde ela começa a falhar. No sistema financeiro tradicional, existem camadas de seguro, resseguro, fundos garantidores como o FGC e mecanismos de recuperação regulados pelo Banco Central do Brasil que cobrem perdas originadas por falhas operacionais. No DeFi, não existe equivalente funcional: quando a configuração de um verificador cria um ponto único de falha e um atacante estatal com recursos ilimitados explora essa janela, a perda é final, imediata e não coberta por nenhum seguro depositário obrigatório. A diferença não está no tamanho do cofre – está na ausência de rede de proteção para o que está fora dele.

O que os dados revelam?

A decomposição dos incidentes de abril por vetor de ataque revela um padrão que a indústria de segurança em cripto ainda está processando. A seguir, os principais eventos e suas implicações técnicas:

Publicidade

Drift Protocol (Solana) – US$ 285 milhões (R$ 1,65 bilhão): O ataque de 1º de abril foi atribuído ao Grupo Lazarus da Coreia do Norte, seguindo o padrão identificado pela Chainalysis em ataques anteriores ao ecossistema Solana. O vetor de entrada ainda está sendo apurado em detalhes forenses completos, mas fontes de inteligência de segurança apontam para comprometimento de infraestrutura operacional, não para vulnerabilidade de contrato inteligente. A magnitude supera os US$ 230 milhões perdidos no hack ao WazirX em 2024, também atribuído ao Lazarus.

Kelp DAO / LayerZero – US$ 292 milhões (R$ 1,69 bilhão): Como analisamos anteriormente no CriptoFácil ao cobrir o impacto sistêmico do exploit no ecossistema DeFi, a extração de 116.500 rsETH desencadeou uma retirada de US$ 10 bilhões em TVL de todo o ecossistema DeFi em menos de 48 horas. A LayerZero identificou formalmente a falha: uma configuração de verificador único (1-de-1 DVN – Decentralized Verifier Network) que permitiu ao atacante forjar uma mensagem de liberação de reservas no lado da Ethereum mainnet. Imediatamente após a identificação, a LayerZero suspendeu todos os setups 1-de-1 e iniciou migração acelerada para configurações multi-DVN. O ataque também incorporou um componente de DDoS de precisão que forçou failover para nós comprometidos entre 10h20 e 11h40 do horário do Pacífico.

Violação de infraestrutura Vercel – vetor ainda não quantificado financeiramente: O grupo ShinyHunters comprometeu servidores da Vercel – a plataforma usada por uma parcela significativa dos frontends de protocolos DeFi – e extraiu chaves de API, tokens NPM, tokens GitHub e código-fonte de desenvolvedores, postando a exfiltração no BreachForums com demanda de US$ 2 milhões (R$ 11,6 milhões) em resgate. O CEO da Vercel, Guillermo Rauch, comunicou via rede social que projetos centrais como Next.js e Turbopack permaneceram intactos após revisão da cadeia de suprimentos de software, mas desenvolvedores foram orientados a rotacionar imediatamente todas as credenciais expostas. Como analisamos anteriormente no CriptoFácil ao cobrir os riscos de infraestrutura frontend em projetos DeFi e Solana, a dependência de serviços centralizados de implantação cria um vetor de ataque que opera inteiramente fora do perímetro de segurança que as auditorias de smart contracts examinam.

O denominador comum entre os três incidentes é significativo: nenhum deles teria sido detectado ou prevenido por uma auditoria de contrato inteligente padrão. Os vetores de ataque operaram na camada de configuração, na camada de infraestrutura de terceiros e na cadeia de suprimentos de software – três domínios que o ecossistema de segurança cripto ainda trata como responsabilidade secundária em relação à revisão de código.

O que muda na estrutura do mercado?

A resposta imediata da LayerZero – suspensão de configurações 1-de-1 DVN e migração acelerada para setups multi-verificador – sinaliza uma mudança que vai além de um patch técnico pontual. A infraestrutura de mensageria cross-chain é o sistema nervoso do DeFi moderno: protocolos que operam em múltiplas redes dependem de camadas de verificação como a LayerZero para validar a autenticidade de mensagens entre contratos em diferentes blockchains. Quando essa camada é comprometida por uma decisão de configuração operacional, o dano se propaga sistemicamente – que é exatamente o que explica a retirada de US$ 10 bilhões em TVL em menos de 48 horas após o exploit da Kelp DAO.

A consequência estrutural mais relevante é a pressão sobre o modelo de auditoria de segurança do setor. Firmas tradicionais de auditoria de smart contracts como Trail of Bits, OpenZeppelin e Certik focam na análise estática e dinâmica de código Solidity e Rust – um processo que, por definição, não examina as políticas de configuração de DVN, a segurança da pipeline de CI/CD hospedada na Vercel ou a higiene de credenciais de acesso à infraestrutura de implantação. Abril de 2026 demonstrou com dados de US$ 600 milhões (R$ 3,48 bilhões) que essa lacuna não é teórica – é financeiramente material e operacionalmente explorável por atores estatais com recursos e paciência para mapear o ecossistema de dependências de um protocolo antes de atacar.

Publicidade

Para o mercado de valuation de protocolos DeFi, a implicação é direta: o prêmio de risco embutido no desconto de TVL de protocolos que dependem de infraestrutura cross-chain e frontends hospedados em plataformas centralizadas deve subir. Investidores que modelam exposição a protocolos de liquid restaking como a Kelp DAO, ou a qualquer protocolo com ponte cross-chain ativa, precisam adicionar ao modelo o risco operacional e de configuração – não apenas o risco de auditoria de código.

Quais os sinais de mercado que importam agora?

O primeiro sinal a monitorar é a velocidade e completude das migrações de DVN que a LayerZero está conduzindo. A empresa anunciou a suspensão imediata de configurações 1-de-1 e a migração de aplicativos para setups multi-DVN, mas o processo de migração em protocolos com múltiplas integrações cross-chain é complexo e carrega risco próprio de interrupção de serviço. Qualquer atraso significativo nessa migração sinaliza que o risco de ponto único de falha permanece ativo em outros protocolos que ainda não atualizaram suas configurações.

O segundo sinal é o comportamento do TVL agregado do DeFi nas semanas seguintes ao exploit. A retirada de US$ 10 bilhões em menos de 48 horas após o hack da Kelp DAO foi parcialmente uma reação de pânico – saques preventivos de protocolos que não foram diretamente afetados mas que operam na mesma infraestrutura de verificação. Se o TVL não recuperar ao menos 70% da perda em quatro semanas, o sinal é de que a confiança estrutural no segmento de liquid restaking e bridges cross-chain foi afetada de forma persistente, não episódica. Como sempre, o volume será o árbitro final.

Publicidade

O terceiro sinal é a resposta da indústria de seguros descentralizados – protocolos como Nexus Mutual e InsurAce – ao evento. Se os prêmios de seguro para coberturas cross-chain subirem significativamente (estimativas preliminares apontam para reajustes de 40% a 60% nas coberturas de bridge), isso confirma que o mercado de risco precificou a mudança de vetor. Aumentos menores sugerem que o mercado ainda trata abril como outlier estatístico.

O quarto sinal é a evolução da investigação sobre a violação da Vercel: se desenvolvedores que não rotacionaram suas credenciais imediatamente sofrerem explorações derivadas nos próximos 30 a 60 dias, o incidente se transforma de violação de infraestrutura isolada em vetor de ataque de cadeia de suprimentos ativa – uma categoria que historicamente produz ondas secundárias de exploits semanas ou meses após o comprometimento inicial.

Como isso afeta o investidor brasileiro?

Para o investidor brasileiro com exposição a protocolos DeFi – seja diretamente via carteiras self-custodial, seja via produtos estruturados de fundos cripto registrados na CVM – abril de 2026 entrega três lições operacionais que não admitem ambiguidade. Primeira: a segurança de um protocolo não pode ser avaliada apenas pelo status de auditoria de seu contrato inteligente. Você precisa perguntar onde está hospedado o frontend, quais serviços de terceiros ele usa para implantação e monitoramento, e como está configurada a infraestrutura de mensageria cross-chain se o protocolo operar em múltiplas redes. Essas perguntas não aparecem na maioria dos relatórios de due diligence de varejo – e deveriam.

Publicidade

Segunda lição: a correlação de perdas entre o mercado cripto global e o mercado brasileiro é praticamente unitária em eventos de magnitude acima de US$ 200 milhões. Quando US$ 10 bilhões saem do TVL do DeFi em 48 horas após o exploit da Kelp DAO, esse movimento não fica contido no ecossistema internacional – ele pressiona preços de tokens que brasileiros detêm, reduz rendimentos de protocolos de yield que fundos brasileiros alocam como posição de renda, e aumenta o spread de risco em toda a classe de ativos. Não existe isolamento geográfico nesse mercado.

Terceira lição, e a mais imediata: se você ou sua equipe técnica usa a Vercel para qualquer projeto relacionado a cripto – seja um frontend de protocolo, uma ferramenta de análise, um dashboard de portfólio – a rotação imediata de todas as chaves de API, tokens NPM e tokens GitHub é uma ação de segurança que não pode aguardar. O ShinyHunters não é um grupo que exfiltra dados e os mantém inativos – seu histórico inclui monetização rápida de credenciais roubadas, e a janela entre a exfiltração e o uso malicioso pode ser de dias.

Do ponto de vista tributário, é importante que o investidor brasileiro que registrou perdas em protocolos afetados pelos exploits de abril documente esses eventos adequadamente. A Lei 14.754/2023 e a Instrução Normativa 1.888 da Receita Federal regulam o tratamento fiscal de criptoativos, e perdas por exploits ou hacks têm tratamento específico que deve ser registrado no GCAP e declarado via DARF quando aplicável. Movimentações acima de R$ 35.000 mensais devem ser reportadas – e perdas por roubo digital não eliminam automaticamente a obrigação de declaração das posições originais.

Há ainda um paralelo doméstico que merece atenção. Em agosto de 2025, a Sinqia – empresa que opera como conector Pix para bancos brasileiros – sofreu uma violação que resultou em perdas de R$ 670 milhões (equivalente a aproximadamente US$ 120 milhões), com US$ 66 milhões originados de contas do HSBC Brasil. O Banco Central do Brasil recuperou 54% do valor (aproximadamente R$ 362 milhões) e a investigação pela Polícia Federal segue em andamento. O episódio demonstra que o vetor de ataque a infraestrutura de terceiros não é exclusividade do DeFi – é uma ameaça que o sistema financeiro tradicional brasileiro também enfrenta, com a diferença de que o BACEN tem poderes de recuperação e mandatos de segurança que o ecossistema descentralizado não possui.

Riscos e o que observar

Risco de migração DVN incompleta: A LayerZero está em processo de migração de todos os aplicativos com configuração 1-de-1 DVN para setups multi-verificador. Protocolos que demoram para concluir essa migração permanecem vulneráveis à mesma classe de ataque que explorou a Kelp DAO. Monitore os comunicados técnicos de qualquer protocolo cross-chain em que você mantenha posição.

Risco de exploração secundária via credenciais Vercel: Chaves de API e tokens GitHub exfiltrados na violação da Vercel podem ser usados para comprometer pipelines de implantação de frontends cripto, injetando código malicioso que drena carteiras de usuários na próxima atualização de interface. Esse vetor – conhecido como ataque de cadeia de suprimentos de frontend – foi responsável por perdas significativas no incidente da Ledger Connect Kit em 2023.

Risco de contagio de TVL em liquid restaking: O segmento de liquid restaking – que inclui protocolos como Kelp DAO, EtherFi, Renzo e outros – viu saques acelerados após o exploit de abril. Se o TVL agregado do segmento não se recuperar acima de 70% do pico pré-exploit em quatro semanas, o risco de espiral descendente de liquidez é real, especialmente para protocolos com posições alavancadas em rsETH e derivativos correlatos.

Risco regulatório derivado de perdas acumuladas: Reguladores globais – incluindo a SEC nos EUA, a ESMA na Europa e o Banco Central do Brasil – monitoram eventos de perdas acumuladas em DeFi como insumo para propostas regulatórias. Um trimestre com mais de US$ 600 milhões em perdas concentradas em abril aumenta a probabilidade de propostas de requisito de auditoria operacional obrigatória para protocolos com TVL acima de determinado limiar – o que afetaria o custo de operação e potencialmente o retorno de yield para investidores.

Risco de atribuição geopolítica e resposta de sanção: A atribuição formal do Drift Protocol e Kelp DAO ao Grupo Lazarus norte-coreano pela LayerZero e por firmas de inteligência cripto aumenta a probabilidade de novas sanções do OFAC (Office of Foreign Assets Control) a endereços e protocolos de mixagem usados para lavagem dos fundos roubados. Investidores brasileiros com posições em protocolos de privacidade ou bridges que processarem transações de endereços sancionados enfrentam risco regulatório indireto.

O cenário é binário – ou correção dolorosa e resolvível, ou inflexão estrutural irreversível no perfil de risco do DeFi

Se a LayerZero concluir a migração de todos os aplicativos para configurações multi-DVN nos próximos 60 dias sem incidentes adicionais; se os desenvolvedores afetados pela violação da Vercel rotacionarem suas credenciais antes que o ShinyHunters monetize os tokens exfiltrados; se o TVL agregado do DeFi recuperar ao menos US$ 8 bilhões dos US$ 10 bilhões perdidos nas semanas seguintes ao exploit; e se o Drift Protocol e a Kelp DAO publicarem análises forenses completas que isolem os vetores de ataque com recomendações técnicas replicáveis pelo restante do ecossistema – então abril de 2026 será catalogado como o mês mais caro da história recente do DeFi, mas também como o catalisador que forçou a indústria a amadurecer sua abordagem de segurança para além da auditoria de contrato inteligente. Nesse cenário, o TVL agregado pode retornar acima de US$ 95 bilhões (R$ 551 bilhões) em oito semanas e o prêmio de risco de protocolos cross-chain se normaliza dentro de um trimestre.

Caso contrário – se as migrações de DVN revelarem vulnerabilidades adicionais durante o processo; se credenciais exfiltradas da Vercel forem usadas para comprometer frontends de protocolos de alto TVL nos próximos 30 dias; se o Grupo Lazarus executar um terceiro ataque de magnitude similar antes do encerramento do segundo trimestre de 2026; ou se reguladores globais aproveitarem o momentum político para impor requisitos de auditoria operacional que aumentem o custo de conformidade além da capacidade de protocolos menores – então abril marca a abertura de um novo ciclo de risco estrutural, em que o DeFi enfrenta não apenas o desafio técnico de proteger código, mas o desafio exponencialmente mais complexo de proteger a infraestrutura humana, organizacional e de terceiros que sustenta esse código no mundo real. Nesse cenário, a compressão de TVL pode ser persistente, o custo de capital para novos protocolos sobe materialmente, e o investidor brasileiro precisa recalibrar seu modelo de risco para protocolos descentralizados de forma estrutural – não episódica.

A opinião editorial do CriptoFácil sobre este movimento é direta: o risco operacional e de infraestrutura sempre existiu no DeFi – abril de 2026 simplesmente cobrou a conta em moeda que ninguém pode ignorar. US$ 600 milhões (R$ 3,48 bilhões) em menos de vinte dias, com vetores de ataque que operam inteiramente fora do perímetro de revisão de código, não são um argumento contra o DeFi como paradigma – são um argumento irrefutável contra a ilusão de que auditar o contrato inteligente é suficiente para proteger o protocolo. O setor que não internalizar essa lição em 2026 vai aprendê-la novamente, em 2027, com uma conta ainda maior.