Nota do redator: o texto a seguir foi escrito por Jimmy Song, um dos principais nomes no desenvolvimento do Bitcoin. Song preparou o texto para debater com Roger Ver, dono do site Bitcoin.com e patrocinador direto do Bitcoin Cash, em um cruzeiro que foi realizado no dia 07 de setembro. O texto reproduz as falas de Song durante o debate.
Meu objetivo hoje é ter um debate civilizado sobre Bitcoin versus Bitcoin Cash. Nós vamos ter um debate estilo os debates presidenciais, onde cada pessoa vai ter sua vez para falar. Eu vou abrir o debate e meu oponente vai fechar. Os limites de tempo serão 10 minutos para cada um na primeira rodada e 5 minutos para as rodadas subseqüentes. O objetivo aqui é ser um pouco menos Jerry Springer e um pouco mais Suprema Corte.
Primeiramente, gostaria de agradecer aos organizadores deste cruzeiro e a todos nesta conferência. Eu também gostaria de agradecer a Roger Ver, particularmente por seu evangelismo inicial em levar o Bitcoin para as pessoas. Podemos estar debatendo hoje, mas há muito com o que concordamos filosoficamente e eu admiro suas contribuições para a causa da liberdade.
Eu quero começar com esta declaração:
Você pode estar pensando neste ponto que estou sendo um “troll” ou exagerando. Eu não estou. Estou afirmando um fato.
Para provar isso para você, vamos ver o que significa fiat, moeda criada por decreto. De acordo com o dicionário Merriam-Webster, o decreto é
Assim, uma moeda fiduciária é um dinheiro criado a partir de
Minha alegação aqui hoje é que o Bitcoin Cash é muito mais dinheiro fiat, nesse sentido.
Agora, como eu disse antes, admiro Roger por seus esforços para nos libertar do autoritarismo do governo. Estamos de acordo quanto à necessidade de nos libertarmos do governo. No entanto, existem duas maneiras de combater o autoritarismo:
Bitcoin e Bitcoin Cash têm filosofias diferentes. O primeiro é classicamente liberal, anarco-capitalista e baseado na escola austríaca de economia, condizente com suas raízes cypherpunk e é um dinheiro sólido. Já o segundo é intervencionista, paternalista e keynesiano, condizente com suas raízes corporativas e é uma moeda fiduciária.
Bitcoin saiu do movimento CypherPunk. Ele é sobre auto-soberania sobre o seu próprio dinheiro. Não há uma autoridade central; cada indivíduo executa o software que deseja, quais recursos são utilizados e quais casos de uso devem ser priorizados. Em outras palavras, o Bitcoin é descentralizado. Bitcoin é a moeda para pessoas que querem direitos de propriedade sobre seu próprio dinheiro.
A filosofia econômica é austríaca no sentido de que não há autoridades centrais intervindo no mercado. Com o Bitcoin, o mercado descobre soluções para quaisquer problemas percebidos. Não há uma autoridade central dizendo a todos que “sabemos o que é melhor para você”: cada pessoa pode fazer suas escolhas com base em regras estáveis e imutáveis.
Isso torna o Bitcoin não censurável e sem um único ponto de falha ou controle que outra entidade possa capturar. Não há governança no Bitcoin porque a governança é outra maneira de dizer “controle centralizado”. O “fracasso” de governança do SegWit2x foi, de fato, uma demonstração disso. Os usuários são soberanos sobre seu próprio dinheiro. O Bitcoin é único nesse quesito, pois qualquer outra altcoin tem um único ponto de falha ou controle que possa ser cooptado por outra entidade e, portanto, os usuários não são soberanos sobre a propriedade desses tokens.
O Bitcoin Cash veio da Bitmain. Ele é centralizado, com um grupo de elite que determina um roteiro. Eles determinam o que será implementado e o que não será através de hard forks autoritários. Estes são upgrades forçados, decididos por uma autoridade central, que todos devem seguir para permanecer no Bitcoin Cash. Esses forks significam que, no mínimo, os incentivos econômicos mudarão.
A filosofia econômica do Bitcoin Cash é keynesiana; as autoridades centrais intervêm para “estimular a inovação” ou “resolver problemas”. O caso de uso como método de pagamento foi subsidiado pelas autoridades centrais através de grandes blocos, apesar de todos os sinais de mercado em contrário. Meu oponente diz coisas como “as transações devem ser gratuitas” – como se usar uma rede gratuitamente fosse um direito. O caso de uso dos contrato inteligente também foi subsidiado pelas autoridades centrais, apesar de haver pouca utilidade ou demanda para tal coisa. Bitcoin Cash é muito paternalista.
E isso leva a lutas de poder como as que estamos vendo agora. Bitmain e Craig Wright agora estão lutando pelo controle da direção da moeda. Eles provavelmente acabarão dividindo a rede em pelo menos 2 moedas. O Bitcoin Cash não é uma rede onde os usuários são soberanos.
Isso torna a rede muito difícil de construir, a menos que se tenha a cooperação da autoridade central, pois os incentivos continuam mudando. Não é de admirar que meu oponente esteja constantemente fazendo marketing para o Bitcoin Cash. Meu oponente hoje, por exemplo, gasta muito dinheiro em banners do Bitcoin.com e camisas do BCH PLS que podem ser vistas em todas as conferências relacionadas ao blockchain em todo o mundo, incluindo esta.
A Bitmain é o banco central do Bitcoin Cash. A empresa tentou manter uma peg para sua moeda de reserva, BTC, e falhou. Ela não conseguiu manter os recentes picos do Bitcoin Cash, de 0,15 BTC, 0,12 BTC, e recentemente capitulou no nível de 0,1 BTC. Trata-se de um banco central que vende suas reservas para manter seu lastro em outra moeda. O que é pior: muito parecido com um banco central, eles também estão ficando sem reservas e o Bitcoin Cash finalmente vai flutuar no mercado, em vez de ter o valor artificialmente controlado que tem agora.
Bitcoin Cash é uma moeda fiduciária, e seu principal apelo é que eles serão melhores do que os banqueiros centrais fiduciários que você já conhece. A promessa da moeda é a governança com um governante benevolente em oposição à concessão de auto-soberania sobre o seu próprio dinheiro. Esta é a principal diferença entre o Bitcoin e o Bitcoin Cash, e é a razão pela qual esta não é diferente de qualquer altcoin.
Já existem muitas altcoins que fazem o que o Bitcoin Cash se propõe a fazer. E assim como esta, todas são centralizadas e muitas são até superiores como formas de pagamento.
Meu oponente, em nosso último debate, mencionou que as altcoins não têm a mesma história que o Bitcoin Cash, já que o livro-razão dela tem a história do Bitcoin. Mas isso também é um argumento espúrio. Ter o mesmo livro significa apenas que houve um airdrop involuntário de uma altcoin para os detentores do Bitcoin, nada mais.
Além disso, existem 74 forks de Bitcoin diferentes até este momento, incluindo:
Há dezenas de outros forks sem relevância alguma, como Bitcoin Diamond, Super Bitcoin, BitcoinX, Bitcoin2x, Bitcoin, Bitcoin, Bitcoin, Bitcoin, Bitcoin e Bitcoin. Aquele realmente quer deixar claro que eles são a autoridade central. Todos eles têm um roteiro, valor não negligenciável e recursos interessantes, preservando o histórico de transações do Bitcoin.
E, assim como o Bitcoin Cash, eles exigem que renunciemos a nossa auto-soberania. Em vez de verificar, os senhores desses forks querem que confiemos neles.
E esta é a principal proposta de valor por trás de cada hard fork e altcoin. É uma aposta nas pessoas que estão no controle. É por isso que muitos deles, incluindo o BCH, gastam tanto dinheiro em marketing, tanto dinheiro com o que é essencialmente propaganda. Eles querem que nós confiemos neles e não verifiquem nada sozinhos.
Meu oponente gastou enormes quantias de dinheiro promovendo sua moeda, fazendo entrevistas com qualquer um e com todos, debatendo com qualquer um que o debatesse, até mesmo emboscando pessoas estilo “programas da TMZ” e dizendo coisas como “BCH é o verdadeiro bitcoin” enquanto continua a segurar o BTC e o flippening é inevitável, sem querer apoiar essas palavras com apostas. Ele continua a apresentar teorias de conspiração mal-humoradas sobre a Blockstream, Bildeberg, Gavin Andresen, Mike Hearn e “censura” de fóruns privado. Esse é o comportamento de um vendedor de carros usados tentando vender seus produtos, não de alguém que seja honesto.
O BCH é centralizado com um pequeno grupo que toma todas as decisões para todos os outros. O BCH é paternalista na imposição de casos de uso específicos, não importa o que o mercado diga. BCH é keynesiano em intervir em vez de deixar as forças normais do mercado se manifestarem.
Em resumo, se trata de uma moeda fiduciária.
Como alguém que realmente contribuiu para o desenvolvimento do Bitcoin, posso dizer que o processo de desenvolvimento principal não é nada parecido com o que ele (Roger Ver) descreve. É fácil criar teorias de conspiração malucas sobre como a BlockStream controla tudo, já que soa uma boa narrativa. Muito parecido com Bagdá Bob, esta é uma ficção completa, criada por perdedores doloridos para proteger seus egos.
Olhe para os verdadeiros contribuintes do Bitcoin Core. Existem 2 desenvolvedores da Blockstream. Existem desenvolvedores de muitas outras empresas, incluindo a Chaincode Labs e a MIT Digital Currency Initiative. Há até mesmo desenvolvedores de empresas nas quais meu oponente investiu, como a Blockchain.info. O processo central de desenvolvimento é meritocrático e feito por consenso. Francamente, meu oponente não é um desenvolvedor e está descaracterizando de maneira grosseira como o desenvolvimento do Bitcoin Core funciona.
Meu oponente está caracterizando um processo aberto e meritocrático como algo maligno apenas porque ele não conseguiu o que queria. Ele perdeu o argumento e, como o mercado não podia ser mais claro sobre o que preferia, optou por inventar teorias de conspiração mal-intencionadas para justificar sua derrota.
Estou feliz que o meu adversário levou as suas ideias para o Bitcoin Cash, que foi mais receptivo a elas. Isso é o que define um livre mercado. Mas ele não pode reclamar que, porque o Core não aceitou a ideia dele, isso é evidência de que o processo é centralizado ou quebrado. Ele, ignorante do processo, e porque não conseguiu o que queria, inventou uma teoria para difamar seus oponentes enquanto justificava as virtudes de sua posição.
De forma muito parecida com os perdedores de um jogo de futebol reclamando depois sobre o campo, o árbitro ou mesmo a sorte – qualquer coisa além de sua própria falta de habilidade – os teóricos da conspiração estão apenas sendo maus perdedores que não conseguem enfrentar a verdade. Não há conspiração. O mercado simplesmente não gosta de suas ideias.
Gavin Andresen, Mike Hearn e Jeff Garzik foram todos colaboradores do Core e agradeço o que eles fizeram. Todos os três ainda estão livres para contribuir. Eu suspeito que eles não querem fazê-lo porque não possuem a influência que tiveram uma vez, mas isso é totalmente culpa deles por não produzir, não da comunidade Core.
O que meu oponente está realmente objetando é o fato de que esses indivíduos não têm a influência que tiveram antes. Ter uma boa reputação na comunidade central não é algo a que você tem direito pelo resto de sua vida. O Bitcoin Core não é uma burocracia onde você pode navegar, fazer muito pouco e não ser mais demitido.
O Bitcoin é uma meritocracia e isso significa que você não apenas precisa continuar fazendo um bom trabalho, mas também precisa melhorar à medida que o código e a qualidade do desenvolvedor melhoram. Esses três colaboradores simplesmente não atenderam ao crescente nível que outros contribuidores definiram claramente. Essa foi a razão pela qual perderam muito de sua reputação.
Havia outros fatores que contribuíram para isso. Mike e Gavin queriam que Mike fosse o benevolente ditador eterno. Eles queriam centralizar o Core em torno de Mike Hearn e quando o resto da comunidade disse que não, Mike enfureceu-se. Gavin habilitou um scammer como Craig Wright através da incompetência técnica em ser incapaz de verificar uma simples assinatura. Jeff começou a fazer ICOs e altcoins.
Seja qual for o motivo, eles perderam sua influência e não estão mais contribuindo, embora estejam livres para fazer isso. NO Bitcoin, ninguém consegue uma posição vitalícia como em um sistema centralizado.
O que meu oponente está objetando é que o Bitcoin Core é uma meritocracia. Você só terá influência se suas contribuições forem úteis. Influência é difícil de ganhar e facilmente perdida em uma meritocracia. A razão pela qual meu oponente está insatisfeito com o fato de esses três desenvolvedores não terem influência é que eles estão mais abertos a suas ideias e isso reduziu sua influência no grupo. Ele identificou isso como uma das razões pelas quais ele perdeu. Ele identificou quase tudo, exceto que suas ideias são ruins e indesejadas pelo mercado. Ele não consegue encarar a perspectiva de estar errado.
Meu oponente gosta muito de falar sobre transações “livres”. Se ele acha que tem o direito de liberar transações porque isso aconteceu no passado, ele é ignorante em economia. O Bitcoin Cash está subsidiando transações através de grandes blocos. Sim, é bom que os usuários possam obter transações gratuitas. Eu acho que qualquer um gostaria de ter algo de graça, se lhe fosse oferecido algo valioso. Porém, a economia é o estudo das consequências invisíveis.
Transações gratuitas não são gratuitas. Muito parecido com o programa de food stamp (tickets de alimentação que o governo americano distribui aos cidadãos mais pobres), o custo está sendo pago, não apenas pelo usuário. Se você observar os incentivos atuais no Bitcoin Cash, todos os nós da rede pagam pelas transações livres, tendo que transmitir, validar e armazenar essas transações. Em outras palavras, as transações livres são um imposto em todos os outros nós. Isso desincentiva a execução de nós completos, o que faz com que os usuários abandonem ainda mais o controle e criem mais pontos únicos de falha, fragilizando ainda mais a rede. As transações “gratuitas” são um subsídio que é pago por outras pessoas por meio de impostos e controle.
Além disso, ao manter as transações “livres”, isso altera os incentivos de mineração. As únicas recompensas que um mineiro recebe são as recompensas e as taxas de mineração. Em 2028, depois de 3 halvings e 10 anos a partir de agora, as taxas presumivelmente ainda serão zero e as recompensas serão de 1,56 BCH por bloco. Nos preços atuais do BCH, isso é cerca de US$ 750 por bloco. Isso reduz significativamente a segurança da rede. Sem taxas, um gasto duplo de 6 blocos pode ser executado por US$4500. Você pode vender um café de US$ 3 no BCH, mas certamente não poderá vender um laptop de US$ 1.000 sem assumir um risco sério.
A situação só piora à medida que a recompensa em bloco diminui ao longo do tempo. Até 2040, as recompensas em bloco serão de US$ 93 e as transações acima de US$ 100 estarão em risco, e você terá que esperar pelo menos 11 confirmações antes de ter certeza de um pagamento de US$ 1.00o foi efetuado. Até 2060, até mesmo um simples pagamento de US$ 3 será arriscado, já que a recompensa será de apenas US$ 2,90. Um pagamento de US$ 1000 exigirá pelo menos 350 confirmações!
O Bitcoin Cash tem duas opções neste momento: desistir de transações livres ou inflacionar a moeda. Moedas fiduciárias tendem a colocar-se em uma posição em que devem escolher entre direitos e impostos (lembre-se, a inflação é um imposto) e está claro que nenhum dos dois será popular.
Muito parecido com um orçamento do governo que sobrecarrega as gerações posteriores com o projeto, as transações livres estão criando uma situação insustentável no futuro. Assim como o bem-estar e a seguridade social, o BCH está dando coisas grátis agora em troca de problemas muito maiores depois. Transações “gratuitas” são um subsídio do governo. Um grupo se beneficia às custas de todos os demais. Não se deixe enganar, as transações “gratuitas” são o equivalente do Bitcoin Cash aos tickets alimentação.
Há muitas pessoas que estão frustradas com o r/Bitcoin (principal fórum sobre Bitcoin no Reddit) e é por isso que ele não é tão popular quanto antes. Esse é o livre mercado trabalhando.
Ser silenciado é ruim, mas a menos que aquele que silencia seja o governo, isso não é ilegal. Meu oponente parece pensar que ele tem o direito de fazer o que quiser em um fórum privado. Ele quer que alguma autoridade central diga que ele deve ter permissão para falar? Será que ele quer violar a liberdade de reunião e forçar o público a ouvi-lo, mesmo contra a vontade de alguns deles?
Mais uma vez, temos um perdedor queixando-se de ser expulso. Não pode ser que suas idéias sejam ruins, não, deve haver uma conspiração! É a Blockstream! Bildeberg! Banqueiros judeus!
Os moderadores do fórum são pessoas privadas que decidiram exercer sua liberdade de reunião. Desculpe, você não se sentiu bem-vindo mas isso significa que suas idéias foram rejeitadas, não que haja alguma conspiração maluca.
Reclamar sobre o acesso é algo que os vendedores dizem porque suas vendas diminuíram. Essa “censura” é uma fruta azeda por não ter acesso a um público privado. Nem no inferno existe tanta fúria como na fala de um mau perdedor.
Tem havido vários hardwares autoritários no BCH, hard forks ou redefinições completas do software criado por um grupo de elite que decide tudo para todos. Os usuários não têm direitos de propriedade sobre seu próprio dinheiro no BCH, porque esse grupo controla tudo.
No BCH, apenas o poder centralizado precisa ser pressionado. O BCH não dá aos usuários a soberania sobre seu próprio dinheiro. Isso é governança por decreto. Governança por ordem autoritária. Intervencionismo em vez de inovação orientada para o mercado. Como eu disse, o BCH é uma moeda fiduciária.
Cada moeda fiduciária acabou por entrar em colapso devido à degradação monetária. Isto ocorre por causa do risco moral que existe nas moedas fiduciárias: a autoridade central pode imprimir mais dinheiro. É a epítome da arrogância acreditar que o que aconteceu com todas as outras moedas fiduciárias não se aplica a você. A inflação do BCH não é uma questão de se, é uma questão de quando. Toda moeda fiduciária sofre com a inflação.
O argumento do meu oponente se resume a “confiar em nós, não vamos inflacionar”. Isso foi dito repetidas vezes por todos os governos que criaram dinheiro fiduciário – e cada um deles inflou sua moeda. Você acredita em história ou em alguém que está claramente tentando vender algo para você?
A equipe de desenvolvimento do BCH é incompetente, mas mesmo assim faz escolhas para toda a comunidade. O EDA (mecanismo de ajuste de dificuldade) foi um desastre completo. O hard fork deles no começo deste ano teve um bug de consenso, que é o pior tipo de bug possível.
O processo de governança do BCH é centralizado. Há um grupo de elite que decide para o qual os usuários devem fazer upgrade. Eles “ouvem” os usuários, mas, no final, tomam as decisões por si só. Isso é evidente, pois o processo de governança não é transparente e o “roteiro” é decidido por esse grupo de elite. Essas pessoas decidem os forks no BCH e obrigam todos os demais a atualizar para eles. Eles escolhem os vencedores e perdedores no mercado através de suas escolhas. Eles priorizaram os casos de uso do contrato e do método de pagamento e os subsidiaram.
Isso leva a muitas vulnerabilidades. Um governo pode regulá-los porque eles têm vários pontos únicos de falha. Um novo grupo pode entrar e assumir e definir novas políticas. Isso é o que Craig Wright parece estar tentando fazer agora mesmo com a visão de Satoshi sobre o Bitcoin!
Pergunte a si mesmo: por que um golpista óbvio como Craig Wright estaria nessa comunidade se ele não achasse que poderia ganhar alguma coisa com isso? Os golpistas vão onde podem enganar.
Como já disse, há muitas altcoins centralizadas. Há muitas outras opções que são mais rápidas, mais privadas e mais fáceis de usar se você estiver olhando para moedas centralizadas. O BCH não adiciona nada de novo.
Meu oponente cita Satoshi como se fossem as palavras de Deus. Bitcoin é sobre auto-soberania e direitos de propriedade sobre seu próprio dinheiro, não sobre deificar uma pessoa. Se ele quer fazer uma moeda “Satoshi-é-Deus”, ok, mas esse apelo para Satoshi não é lógico. É manipulação emocional.
Muitas pessoas não percebem que Satoshi cometeu alguns erros no protocolo do Bitcoin. OP_CHECKMULTISIG tem um erro. O mesmo acontece com o cálculo do ajuste de dificuldade a cada 2016 blocos. Satoshi misturou grande e pequeno endians em todo o lugar. Ele deveria ter acrescentado mais espaço nonce ao cabeçalho do bloco e feito o campo timestamp de 8 bytes.
Um hard fork tecnicamente competente, a propósito, teria consertado todas essas coisas. O BCH não fez isso.
De qualquer forma, Satoshi não era essa pessoa perfeita que sabia de tudo. O que meu oponente está realmente fazendo é criar a impressão de que Satoshi concordaria com ele. Esta é uma tática de vendas conhecida como apelo à autoridade. Ele ainda está chateado por não ter conseguido o que queria e, em vez de usar a lógica, está apelando para Satoshi para obter mais autoridade. É útil ter uma figura representativa sobre uma moeda centralizada.
Os usuários querem ser soberanos sobre seu próprio dinheiro. Não queremos compartilhar direitos de propriedade sobre nosso dinheiro com ninguém, nem mesmo com Satoshi.
Leia também: Jimmy Song diz que EOS é scam, BCH não tem razão de existir e Ethereum é amador e estúpido
Leia também: Jimmy Song fala sobre perspectiva do Bitcoin na América Latina
Leia também: Jimmy Song: países não podem censurar mineração de Bitcoin